潮州簡易庭105年度潮簡字第232號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度潮簡字第232號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 黃定方
訴訟代理人　 王振碩
被　　　告　 蔡紫緹 （原名 蔡佳蓁 ）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣彰化地方法院裁定移送
前來（105年度員簡字第86號），本院於民國105年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰伍拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟柒佰肆拾元，自民國九十五年六月二十七日起至
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月9日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）訂立現金卡使用契約，依約
定，被告得持現金卡，於該銀行核准之額度內，使用各金融
機構自動化服務機器借用現金或轉帳，利息依週年利率18.2
5％逐日計算，每月結算1次，如未於繳款期限前繳款或繳
付最低應繳金額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期，
並改按週年利率20％計算遲延利息（依銀行法第47條之1規
定，被告於104年9月1日起適用週年利率15％）。詎被告
嗣後未依約還款，其債務已視為全部到期，截至95年6月26
日止，尚積欠本金新臺幣（下同）119,740元及已核算之利
息18,711元，共計138,451元（計算式：119740＋18711＝
138451）未清償。中華銀行嗣於95年6月26日將其對被告之
上開債權讓與伊公司，並依金融機構合併法第15條第1項第
1款及同法第18條第3項規定，在臺灣新生報以公告方式代
替債權讓與之通知。則伊公司自得依前揭現金卡使用契約及
債權讓與法律關係，請求被告給付138,451元，及其中119,
740元，自95年6月27日起至104年8月31日止，按週年利
率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出消費性信用貸款申請書、現
金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書
、委外案件帳卡明細、登報公告等件為證，且被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為實在
。從而，原告依前揭現金卡使用契約及債權讓與法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，
應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年7月12日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官李勝群