臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第23號
原 告 劉雲霞 指定送達處所：高雄市○○區○○街15
被 告 長威廣告事業有限公司
法定代理人 林威全
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零肆佰參拾肆元，及自民國一百
零五年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國102年2月21日受僱於被告，並言明
每月薪資為新臺幣（下同）36,000元（下稱系爭勞動契約）
。詎被告無預警歇業，而未給付原告105年2月、3月之薪
資，原告乃於105年3月15日依法終止系爭勞動契約，是被
告尚積欠原告105年2月1日至3月15日之薪資合計54,000
元、105年度應休未休之特別休假10日工資12,000元、105
年2月之加班費10,058元及任職3年又24日之資遣費55,184
元未清償，爰依系爭勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條
例等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
131,242元【計算式：54,000＋12,000＋10,058＋55,184＝
131,242】，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按工資應全額直接給付勞工；有左列情形之一者，勞工得不
經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或
對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1
年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第22條2項前段、
第14條第1項第5款、勞工退休金條例第12條第1項分別定
有明文。再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定
期間者，每年應依左列規定給予特別休假：二、3年以上5
年未滿者10日；本法第38條所定之特別休假，依左列規定：
一、計算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。二、特
別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度
終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給
工資，勞動基準法第38條第1款、勞動基準法施行細則第24
條亦已明定。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出
高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、存證信函、高雄市政
府勞工局105年4月26日函、勞工保險異動查詢資料及原告
薪資條等件為證（詳本院卷第6至16頁），復經本院依職權
向高雄市政府勞工局調閱上開相關之調解案卷資料核對無訛
（詳本院卷第34至39頁），則原告主張之上開事實應堪信為
真實。從而，原告此部分訴請被告應給付積欠之1.5月工資
54,000元【計算式：36,000×1.5＝54,000】、105年度應
休未休之特別休假10日工資12,000元【計算式：36,000÷30
×10＝12,000】、任職3年又24日（即1,119日）之資遣費
55,184元【計算式：36,000×1/2×1119/365日＝55,184，
小數點以下4捨5入】，堪認有據。
㈡又按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總
時數不得超過84小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工
作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上
；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加
給2/3以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、
第2款各有明文。查原告主張其於105年2月平日加班前2
小時之時數共26小時、後2小時之加班時數共4.5小時，而
假日加班前2小時之時數共4小時、後2小時之加班時數共
8.5小時，有原告所提之出勤卡及加班費計算明細等件附卷
可佐（詳本院卷第17至18頁），則原告於105年2月間之超
時工資合計應為9,250元【計算式：｛（36,000÷30÷8）
×4/3×（26＋4）｝＋｛（36,000÷30÷8）×5/3×（
4.5＋8.5）｝＝9,250】，此部分核屬有據，逾此部分則
難採認。
五、綜上，原告依系爭勞動契約及前揭勞動基準法、勞工退休金
條例等規定，請求被告給付130,434元【計算式：54,000＋
12,000＋55,184＋9,250＝130,434】，及自105年6月13
日（繕本於105年6月2日寄存送達，詳本院卷第33頁之送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用部分，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國105年7月12日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官陸艷娣