臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第524號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 余進輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,675元，及其中25,868元
自94年12月29日起至104年8月31日止，按週年利率20％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以30,675元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾商銀）申請現金卡使用，積欠本金25,868元及已到期利
息4,807元共30,675元未清償，嗣原告輾轉受讓上開大眾商
銀對被告之債權等語，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、
客戶資料查詢單、債權讓與證明書、通知函（本院卷第9至
19頁）為證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告
主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、
第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告
於預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔依據：第78條。
中華民國110年11月4日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年11月4日
書記官孫秀桃