臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第604號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第604號民事判決

裁判日期：民國97年11月17日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第604號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告主張後述之系爭本票雖為原告簽發，但被告業已罹於請求權消滅時效，且被告業已就系爭本票聲請本院強制執行等語，此經本院調取97年度票字第474號本票裁定卷宗核閱屬實，是依原告之主張，其私法上權利確有危殆，而此一危殆確可由本院確認判決予以除去，從而原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴意旨略以：被告持有原告名義簽發如附件即鈞院97年度票字第474號民事裁定之本票（以下簡稱：「系爭本票」），面額共計新臺幣60萬元，然被告對原告之請求權業已罹於消滅時效，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付等語，並聲明：確認被告就系爭本票對原告之本票債權及其利息債權均不存在。
二、被告則以：其未罹於請求權消滅時效等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按：「消滅時效完成之效力，不過發生債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅，此觀民法第144條第1項規定自明。上訴人執系爭本票票據上請求權時效完成，上開強制執行事件一部撤回執行，時效視為不中斷，主張本票債權不存在云云，指摘原判決適用法規顯有錯誤，容有誤會」（最高法院88年度臺簡上字第54號判決意旨參照），「時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身。上訴人雖另主張，即使被上訴人陳○○確有前開本票之請求權，然已罹於時效，上訴人代位債務人胡○○行使時效抗辯權，而認該本票債權不存在云云。惟查，本件被上訴人陳○○對胡○○之票款請求權消滅時效雖已完成，其債權亦非當然消滅，揆諸上揭說明僅成為債務人之胡○○得拒絕給付之自然債務，上訴人所得代位為時效抗辯者，亦僅係使被上訴人陳○○之票款請求權消滅，是上訴人以時效完成為由請求確認被上訴人陳○○就前開本票之債權不存在，亦為無理由」（最高法院88年度臺簡上字第22澇判決意旨參照），「民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之訴，自非正當」（最高法院79年度臺上字第1919號判決意旨參照）。
四、經查：原告主張被告就系爭本票之債權不存在，無非以：被告業已罹於消滅時效等語，為其唯一論據。然被告縱使確實業已罹於本票債權請求權之消滅時效，則原告僅得依民法第
144條規定拒絕給付系爭本票之票款而已，系爭本票之債權本身並非不存在，從而原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，並無理由，本件訴訟應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
叁、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月17日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國97年11月17日