裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2649號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2649號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1753號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、查被告行為後，刑法於民國94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第41條、第51條第5款規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠、裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正前刑法較有利於行為人。
㈡、次按94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法第3條之1第3項規定：於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。是依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用前項易科罰金之規定，此部分無比較適用之問題。
㈢、再數罪併罰，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法，裁判在新法施行法後，如各罪均合於易科罰金，惟定應執行之刑逾有期徒刑6月，仍得諭知易科罰金之折算標準，且易科罰金之折算標準參照最高法院84年度台非字第452號裁判要旨，應擇最有利行為人之法律定之（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號參照）。是刑法第41條修正施行前為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」；再於修正施行後為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準，依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則適用修正施行前之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣9百元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應以修正施行前之規定，較有利於被告。
㈣、綜合上述之比較，本件被告所犯如附表所示之罪，2個犯罪行為均在新法施行前，自應適用修正前刑法規定，對被告為有利。
三、經本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請人檢附之相關裁判書各一份後，認為檢察官之聲請核與前開規定並無不合，因而裁定受刑人應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年10月30日
刑事第十三庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國97年10月30日