臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3439號
原 告 運福有限公司
法定代理人 吳錦成
訴訟代理人 莊淑芬
被 告 杜蕙芳 即一鑫企業社
羅國榮
上列當事人間請求給付吊車費用事件，本院於民國一百零八年一
月十日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國一百零七年十月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：緣被告羅國榮為被告一鑫企業社負責人杜蕙芳之
子女，於民國一百零五年九月間，被告羅國榮利用手機以其
與被告一鑫企業社之名義，分別向原告租用吊車三次，費用
共計新臺幣（下同）九萬二千元，惟被告僅給付五萬五千元
，尚餘三萬七千費用未清償，經原告以郵局存證信函催告被
告還款，均未獲置理，爰依據租賃契約之法律關係，請求被
告給付三萬七千元及法定利息。
三、證據：提出應收明細對帳單一件、簽單影本二件、郵局存證
信函影本一件、一鑫企業社商業登記抄本一件及被告杜蕙芳
戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
丙、本院依職權函管區查詢被告杜蕙芳即一鑫企業社、被告羅國
榮是否現住「臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓之四
」，並向訴外人中華電信股份有限公司函查被告羅國榮使用
0000000000號手機登記所有人相關資訊，並調取被告羅國榮
個人基本資料。
理由
一、程序部分：
㈠按民事訴訟法第六條規定：「對於設有事務所或營業所之人
，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或
營業所所在地之法院管轄。」。經查，本件原告主張被告羅
國榮因被告一鑫企業社之相關業務，而以其與一鑫企業社之
名義向原告租用吊車，而一鑫企業社登記地址為「臺北市○
○區○○路○段○○○○○號地下」，實際營業地址為「臺
北市○○區○○○路○段○○○號二樓之四」，業經原告提
出一鑫企業社商業登記抄本為證（參本院卷第三十三頁），
並經臺北市政府警察局萬華分局查明覆函本院無訛（參本院
卷第六十五頁），故本院對本事件具有管轄權。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二
百五十五條第一項第三款定有明文，又不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第二百五十六條定有明文。前揭規定於小額訴
訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四
百三十六條第二項參照）。經查：⑴原告起訴狀之被告當事
人欄記載內容，係要將羅國榮亦列為一鑫企業社法定代理人
，或除一鑫企業社外，要另將羅國榮列為被告，記載並不明
確，經本院向原告函詢後，原告狀稱本件被告為「一鑫企業
社即杜蕙芳」及「羅國榮」（參本院卷第五十三頁），核屬
補充更正法律上之陳述，程序並無不合，應予准許；⑵原告
原起訴聲明為被告應給付原告三萬七千元及自一百零五年九
月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，嗣於一
百零七年十一月二十八日言詞辯論程序中，變更聲明為被告
應給付原告三萬七千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，程序亦無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出應收明細對帳單一件、簽單影
本二件、郵局存證信函影本一件、一鑫企業社商業登記抄本
一件及被告杜蕙芳戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本
無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪
認原告主張為真實。
三、從而，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付三萬七千
元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主
文。
中華民國108年1月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年1月24日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。