臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第135號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄭明輝
被 告 徐國堃
徐永衛
法定代理人 徐敏珊
被 告 徐美華
徐美蓉
徐香妹
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108年6月21
日辯論終結，判決如下：
主文
徐敏珊與被告徐國堃、徐永衛、徐美華、徐美蓉、徐香妹就被繼
承人 徐古秀 滿所遺如附表一所示之不動產准予依附表二所示比例
分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、分割遺產訴訟固屬固有必要共同訴訟，應由繼承人全體起訴
或被訴，惟債權人代位繼承人提起分割共有遺產訴訟，自無
再以該繼承人為訴訟當事人之餘地（最高法院64年度第5次
民庭庭推總會決定（一）、臺灣高等法院102年度法律座談
會民事類第5號提案研討結果可資參酌）。查原告提起本訴
，既係基於債權人之地位，代位其債務人徐敏珊（下逕稱其
姓名徐敏珊）請求分割被繼承人 徐古秀滿 之遺產，業據原告
提出臺灣高雄地方法院107年度司執字第76855號債權憑證
影本1件（附於本院卷第21至24頁）為證。茲據財政部北區
國稅局案號Z0000000000000號遺產稅免稅證明書所載被繼承
人徐古秀滿於103年6月11日死亡，全體繼承人有徐敏珊與
被告徐國堃、徐永衛、徐美華、徐美蓉、徐香妹5人（見本
院卷第57頁，下稱被告5人），則原告僅列債務人徐敏珊以
外其餘之繼承人為被告即為適格已足，毋庸將債務人徐敏珊
列為被告，合先敘明。
二、本件被告5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：徐敏珊迄今尚積欠原告新臺幣（下同）99,976元
，及自民國98年10月20日起至104年8月31日止，按年息百
分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息未為清償，原告已取得臺灣高雄地
方法院107年度司執字第76855號債權憑證。又被繼承人徐
古秀滿死亡後，被告5人及徐敏珊均為繼承人，共同繼承徐
古秀滿如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），原告為實
現債權，欲聲請執行徐敏珊繼承之系爭遺產，惟因與被告5
人公同共有並怠於行使分割共有物終止公同共有關係，無法
進行拍賣，致原告無法受償，又依民法第823條規定，各共
有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第11
64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，次依民法第242條
規定，債務人怠於行使其權利時，債權人得以自己之名義代
位行使其權利，故原告依前引法條代位徐敏珊請求分割系爭
遺產，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張徐敏珊積欠其債務99,976元及利息迄未清償，原
告已對其取得臺灣高雄地方法院核發之107年度司執字第
00000號債權憑證在案，而附表一所示之不動產，為徐敏
珊及被告5人之被繼承人徐古秀滿所留遺產，徐敏珊與被
告5人為其繼承人，自被繼承人徐古秀滿死亡至今，徐敏
珊仍怠於行使其就上開遺產之分割請求權乙節，已據原告
提出債權憑證、土地登記謄本、徐敏珊戶籍謄本等件影本
為證（見本院卷第21至29頁），並據本院向新竹縣新湖地
政事務所調得系爭遺產繼承相關登記資料在卷可參（見本
院卷第47至81頁）。被告5人均受合法通知而均未曾到場
爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。
（二）債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割
遺產，民法第242條本文、第1151條、第1164條本文分別
定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以
分割遺產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法
第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求
終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文亦有明
定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即
為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事
實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供
清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。經查
，本件徐敏珊因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，在
遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之
系爭遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割，
始得進行拍賣，故執行法院須待被告已辦妥遺產分割或由
原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始
得對徐敏珊所分得部分執行。而原告對徐敏珊之債權未獲
清償，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約
定，惟因徐敏珊怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就
徐敏珊分得部分執行，則原告為保全其對徐敏珊之債權能
獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使徐敏珊
之遺產分割請求權，而對被告5人訴請分割被繼承人徐古
秀滿之系爭遺產的必要。是故，原告代位徐敏珊行使系爭
遺產之分割請求權，為有理由。
（三）再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條
第1項及第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依
何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人
之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等
情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，原告得代
位徐敏珊請求分割附表一所示遺產，已如上述，而本件被
繼承人徐古秀滿所遺如附表一所示之遺產，現為徐敏珊及
被告5人公同共有，且原告僅為求得徐敏珊分得之應有部
分為強制執行，若採取變價分割附表一所示遺產全部，其
餘被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟
酌該不動產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認
應按應繼分比例分別共有為適當。
（四）末按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、
兄弟姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定之第1順位
之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數
人時，按人數平均繼承；民法第1138條、第1140條、第11
41條前段分別定有明文。查徐敏珊、被告徐國堃、徐美華
、徐美蓉、徐香妹為被繼承人徐古秀滿之子女，渠等為直
系血親卑親屬，屬民法第1138條所定第1順序之繼承人；
被告徐永衛（其父親為徐古秀滿之次男 徐國光 ，已於繼承
前死亡）為被繼承人徐古秀滿之孫子女，代位繼承其父親
之應繼分，按諸前揭規定，徐敏珊與被告5人之應繼分應
如附表二所示各為6分之1。
四、綜上所述，原告代位請求徐敏珊及被告5人就被繼承人徐古
秀滿如附表一所示之遺產按附表二所示應繼分比例分別共有
，為有理由，應予准許。
五、又分割遺產之訴，核其性質，被告等因本件分割結果，繼承
人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌就系爭遺產應繼分之
比例分擔較為公允；而原告之債務人 徐敏刪 應分擔部分即由
原告負擔之，爰依職權酌定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1、第85條第
1項但書。
中華民國108年7月12日
竹北簡易庭法官楊麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月12日
書記官陳筱筑
附表一：被繼承人徐古秀滿之遺產
┌──┬────┬─────────────┬────┐
│編號│財產種類│內容│權利範圍│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│1│土地│新竹縣○○鄉○○段○○○○號│全部│
└──┴────┴─────────────┴────┘
附表二：應繼分比例
┌─────┬─────┐
│稱謂│應繼分比例│
├─────┼─────┤
│徐敏珊│1/6│
├─────┼─────┤
│被告徐國堃│1/6│
├─────┼─────┤
│被告徐永衛│1/6│
├─────┼─────┤
│被告徐美華│1/6│
├─────┼─────┤
│被告徐美蓉│1/6│
├─────┼─────┤
│被告徐香妹│1/6│
└─────┴─────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌─────┬────────┐
│稱謂│訴訟費用負擔比例│
├─────┼────────┤
│原告│1/6│
├─────┼────────┤
│被告徐國堃│1/6│
├─────┼────────┤
│被告徐永衛│1/6│
├─────┼────────┤
│被告徐美華│1/6│
├─────┼────────┤
│被告徐美蓉│1/6│
├─────┼────────┤
│被告徐香妹│1/6│
└─────┴────────┘