臺灣屏東地方法院95年度易緝字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年易緝字第41號刑事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度易緝字第41號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2659號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、甲○○因其所駕駛車牌號碼00－0000號自小客車之車牌已為註銷為免遭警稽查，遂夥同 莊金雄 （已於民國95年7月20日死亡，由本院為不受理判決確定）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年10月4日晚間約20、21時許，由甲○○駕駛上開自小客車搭載莊金雄，前往屏東縣○○鄉○○村○○○路旁，再由莊金雄持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，竊取乙○○所有而停放於該處之車號00－0000號自小客車之前後車牌0面，得手後，交與甲○○懸掛於上開已註銷之自小客車上使。嗣於95年4月22日22時25分許，甲○○駕駛懸掛上開竊得之W3－9661號車牌之自小客車行經屏東市○○路○○○號前，為警當場查獲，並扣得上開車牌0面（已發還與被害人乙○○）。
二、上揭被告甲○○竊盜之犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與證人即同案被告莊金雄於偵查中證述係甲○○要伊以老虎鉗拔下車牌等語明確，並與告訴人乙○○指訴之情節相符，復有贓物保領結單1紙、照片4幀附卷可稽。本件事證明確，被告甲○○之上開犯行堪以認定。
三、查刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡足以對人身造成危險者均屬之；而攜帶兇器竊盜，祗須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，行為人是否有以之為行兇之意圖或以該兇器直接進行竊盜行為，均在所不問；本件同案被告莊金雄持以竊取車牌所用之老虎鉗，雖未扣案，惟如能拆卸車牌，質地必為堅硬，倘持之行兇，足以對人之身體、生命、安全造成威脅，自屬兇器無訛。核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪。被告就上開犯行，與同案被告莊金雄間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（修正後刑法第28條，將原規定作文字修正，僅有「實施」及「實行」用語之區別，尚無關刑罰之變動，是無比較適用之必要）。爰審酌被告之智識程度，前科素行，本件犯罪之動機、目的、手段，犯罪所得利益，被害人所受損害，被告甲○○於審判程序中坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又關於易科罰金之折算標準，94年2月
2日經總統公布，並於95年7月1日施行之修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。至被告二人用以行竊之老虎鉗1支，因未扣案，且非違禁物，又同案被告莊金雄業已死亡，無從查知現是否仍存在，為免日後執行之困難，爰不另予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第3款、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國95年11月20日
刑事第二庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年11月22日
書記官劉淑蓉附錄法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。