臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第18號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 游國鍮
複代理人兼
送達代收人 吳彰殷
被 告 劉美星 即 郭美心
劉芷彤
郭王德
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年3月1
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟零肆拾肆元及自民國一百零
二年八月二十五日起至清償日止，按年利率百分之二點八三計算
之利息；暨自一百零二年九月二十六日起至清償日止，逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟零肆拾肆元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告劉美星即郭美心於民國98年就讀私立世界高中期間，邀
同被告劉芷彤及郭王德為連帶保證人，向原告訂定就學貸款
額度新臺幣（下同）30萬元，並簽訂放款借據，約定於本教
育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算本借款本金，
共動用5筆，合計65,622元。
㈡依上開借據約定自本教育階段學業完成後滿1年之日起，每1
學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，即自101年10月
25日起分為60期，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段
學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿1年
之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公
告及規定辦理（即按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金
機動利率加0.55﹪浮動計息），公告及規定變更時，亦同。
倘被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，並經原告轉列
催收款項時，自轉列催收款項之日（即102年5月30日）起，
改按本借款利率1.83﹪加年率1﹪即2.83﹪固定計算。又倘
被告遲延還本或付息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期
利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者
，按本借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按本借款利率20
﹪計付違約金。
㈢詎被告劉美星即郭美心於就讀學校畢業或服完兵役後，並未
依約清償，迄102年8月25日止尚欠本金54,044元、利息及違
約金未清償。被告劉芷彤、郭王德既為連帶保證人，對本債
務自應負連帶清償責任。為此，依就學貸款契約及消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據（
就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書5紙、就學貸款放出
查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料及就學貸款借保人基
本資料查詢為證。被告3人未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；民法第474條第1項、
第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證
人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。
準此，原告依就學貸款契約及消費借貸之法律關係，訴請被
告3人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告3人敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告3人如預供擔保，得免為假
執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（裁判
費1,000元及公示送達登報費200元，合計1,200元）。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項
、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月31日
書記官陳心怡