臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第2596號
原 告 王茂生
被 告 張景林
上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
（104年度審簡附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國105年2月22日言詞辦論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰參拾元，及自民國一○四年
七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原係起
訴聲明求為判命被告給付原告新臺幣（下同）57,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民國105年2月
22日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明求為判命被告給付
原告56,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。核其所為訴之變更，係屬訴之減
縮，揆諸前揭規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：被告張景林與原告為同事，因認原告在公司
內批評其不是，心生不滿，於104年2月4日9時30分許，
在臺中市○○區○○路0段000號前，基於傷害犯意，以徒
手方式拉扯王茂生，並以拳頭毆打及以腳踹踢原告，致原告
生受有右手腕挫傷、左腰挫傷、背部挫傷等傷害。而被告上
開傷害等行為，業經本院以104年度審簡字第648號刑事簡
易判決判處被告拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定，自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償下列費用：㈠醫療費用8,62
0元；㈡薪資損失28,256元；㈢精神慰撫金20,000元，共計
56,876元之損害等語。並聲明：被告應給付原告56,876元，
及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月18日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告於104年2月4日前往 林新 醫院就醫，診治
為右手腕及左腹部挫傷，但原告提出之104年2月7日就醫
資料卻為背部舊傷、右上肢等不同部位之掛號及診療開支，
顯然為舊疾，原告另於104年3月19日又提供員生中醫診所
診斷證明則為腰痛退化性脊椎炎病變，亦非兩造當日糾紛所
造成，不應全數向被告求償。且原告當日看診，既無住院亦
無因病重需不斷請假之必要性，本件係因原告有不當過份之
要求賠償金額之行為，始求償未果而進行訴訟。被告已因一
時失慮之行為付出代價，經刑事判決確定，其目前工作不穩
定，獨自租屋在北部工作，望別再有人藉由類此事件不當索
賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告張景林與原告為同事，因認原告在公司內批評
其不是，心生不滿，於104年2月4日9時30分許，在臺中
市○○區○○路0段000號前，基於傷害犯意，以徒手方式
拉扯王茂生，並以拳頭毆打及以腳踹踢原告，致原告生受有
右手腕挫傷、左腰挫傷、背部挫傷等傷害。而被告上開傷害
等行為，業經本院以104年度審簡字第648號刑事簡易判決
判處被告拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
之事實，業據其提出臺中市政府消防局救護紀錄表及林新醫
療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）診斷證明書為證，並
有本院104年度審簡字第648號刑事簡易判決在卷可稽，復
經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭
執，是原告此部分之主張，堪信為真實。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限；不法傷害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。為民法第184條、第193條第1項、第195條第
1項所明定。被告於上揭時、地傷害原告之行為，業如前述
，且被告之上開傷害行為與原告所受右手腕挫傷、左腰挫傷
、背部挫傷等傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開條
文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請
求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫藥費用部分：
①原告主張其因前揭傷害，前往林新醫院就醫而支出醫藥費用
1,030元，固據其提出林新醫院醫療費用收據為證，惟依林
新醫院104年12月17日林新法人醫字第0000000000號函所載
，原告於104年2月4日前往就醫所支出包含證明書費用在
內之醫療費用為750元（見本院卷第84至90頁）；再依原告
提出之該等醫療費用收據所示，除前揭104年2月4日之醫
療費用750元外，其餘醫療費用收據則分別係於104年5月
8日、6月18日所開立，而斯時詎被告前開傷害行為已3、
4個月之久，亦無證據足證該等費用之支出確與本件被告之
傷害行為有關，尚難遽予准許。是原告請求被告給付林新醫
院醫療費用750元，自屬有據，應予准許。其餘逾此部分之
請求，則屬無據，不應准許。
②又原告主張其因前揭傷害，前往德欣中醫診所、健生堂中醫
診所就醫，而支出醫療費用3,350元及250元，業據其提出
德欣中醫診所、健生堂中醫診斷證明書及醫療費用收據為證
。而依德欣中醫診所診斷證明書及醫療費用收據所載，原告
就醫之病名為「腰部挫傷、右腕及手之扭傷」，支出醫藥費
用為1,400元、1,900元、100元，共計3,400元（見本院
卷第61至64頁）；另依健生堂中醫診斷證明書及醫藥費用收
據所載，原告就醫之病名為「右腕及腰部扭挫傷」，支出醫
藥費用含證明書費用為250元（見本院104年度審附民字第
146號卷第5頁）。足見原告此部分醫療費用之支出，核與
因被告上開傷害行為所造成之傷害有關且屬必要。是原告請
求被告給付此部分醫藥費用3,350元及250元，共計3,600
元，亦屬有據，應予准許。
③原告另主張其因前揭傷害，前往員生醫院就醫，而支出醫療
費用2,590元，固據其提員生醫院診斷證明書及醫療費用收
據為證。惟依員生醫院104年12月28日104員生院字第0000
000000號函所檢附病歷摘要表所載：「依員生醫院電子病歷
記載，患者王茂生於000年0月0日本院急診就診，進行創
傷檢查及處置，診斷疾病『背部挫傷、右上肢挫傷』。104
年2月9日本院家庭醫學科 江文崇 醫師門診追蹤：主訴左側
胸痛、左側腰痛。接受胸部X光檢查（無特殊異常），腹部
X光檢查（X光報告：腰椎關節黏連併骨刺，腰椎柱側彎）
，處方7日份口服藥物治療。104年2月17日本院家庭醫學
科 梁錫謙 醫師門診追蹤，處方7日份口服藥物治療。104年
2月24日本院家庭醫學梁錫謙醫師門診追蹤，處方7日份口
服藥物治療。104年3月10日本院家庭醫學 陳昭佑 醫師門診
追蹤，處方14日份口服藥物治療。104年3月11日本院神經
內科 林君襄 醫師門診追蹤，主訴下背痛與兩側臀部痛，臨床
診斷：疑腰薦椎神經根病灶，安排腰薦椎X光檢查（無特殊
異常），下肢神經傳導檢查（因患者無法忍受檢查過程，該
檢查未完成），安排復健物理治療6次。104年3月19日本
院神經內科林君襄醫師門診追蹤，診斷書：腰痛，輕微退化
性腰椎病變，處方14日份口服藥物治療。依上述急診與門診
電子病歷記載，主治醫師皆未明確載明患者是否有不宜工作
應在家休養或需休養期間。但最後門診（104年3月19日）
神經內科處方14日份口服藥物，且最後接受復健治療日期為
104年3月30日」（見本院卷第92頁）；再參以原告於104
年`2月4日事故發生當日前往林新醫院診療時，經診斷結果
僅受有右手腕挫傷、左腰挫傷、背部挫傷等傷害，有林新醫
院出具之診斷證明書附卷可稽，則原告自104年2月9日起
在員生醫院醫治之腰椎關節黏連併骨刺，腰椎柱側彎、輕微
退化性腰椎病變、腰痛等疾病，是否為被告上開傷害行為所
致？即屬堪疑。除此之外，原告復未能提出或聲請其他可為
有效調查之證據，依民事訴訟法第277條及最高法院91年度
台上字第1613號裁判意旨，自難認原告上開腰椎等病症，係
因被告前揭傷害行為所導致。是被告抗辯原告上開腰椎病症
與其前揭傷害行為間並無相當因果關係，自足採信。故原告
請求被告給付其於104年2月7日因被告所造成之前揭傷害
前往員生醫院就醫之醫療費用580元（見本院卷第101頁）
，尚屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無據，
不應准許。
⒉薪資損失部分：
原告主張其每月薪資為53,000元，因被告上開傷害行為向公
司請病假16日，而受有不能工作之薪資損失共計28,256元，
固據其提出薪資單及請假紀錄為證（見本院104年度審附民
字第146號卷第13至16頁），並有大福福狸有限公司104年
12月29日函在卷可按（見本院卷第110頁）。惟依該等請假
及薪資資料僅足證明原告於104年2月4日當時係任職於大
福福狸有限公司，並因於104年2月4日起至104年2月15
日止請病假10日，而遭扣薪17,670元及未獲給付伙食津貼1,
200元、全勤津貼2,000元等節，然尚無從依此即遽為原告
因上開右手腕挫傷、左腰挫傷、背部挫傷等傷害，致有10日
無法從事其原任之工作而有在家休養必要之判斷。況原告因
被告前揭傷害行為，雖受有前揭右手腕挫傷、左腰挫傷、背
部挫傷等傷害，惟經本院依職權分別向原告就診之林新醫院
、德欣中醫診所、健生堂中醫診所及員生醫院函詢原告所受
上開傷害情形是否有不宜工作而應在家休養情事？如有，須
在家休養期間為何？等事項之結果，均經函覆以無法判定等
語，有該等醫院之回函附卷足憑（見本院卷第79頁、第84頁
、第92頁），而原告復未能提出或聲請其他可為有效調查之
證據，舉證以證明其確有因上開傷害，而不能工作並須在家
休養之必要，則原告請求被告應賠償其不能工作之薪資損失
計28,256元，即屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（參見最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
本院審酌原告係國中畢業，擔任廚師，每月薪資約53,000元
，名下無任何財產；被告係高職畢業，從事兼職工作，每月
薪資約10,000餘元，名下無任何財產等情，分據兩造 陳明 在
卷，並有本院調取之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽
，及被告僅因對原告之批評有所不滿，不思理性協商解決，
反對原告施以暴力行為，造成原告受有右手腕挫傷、左腰挫
傷、背部挫傷等傷害，原告精神上當受有相當之痛苦等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當，應予准許。
⒋以上合計准許之金額為24,930元（計算方式：750+3,600
+580+20,000=24,930）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，
係屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟
事件，而本件起訴狀繕本已於104年7月17日送達被告，被
告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告之翌日即104年7月18日起，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付24
,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，適用小額訴訟程
序法院為訴訟費用之裁判時，固應確定其訴訟費用額。惟本
件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費；而
於本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用
負擔問題，故不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年3月31日
書記官黃泰能