臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3594號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 蔡佩蓉
鄭如妙
被 告 楊子昕
兼上ㄧ人之
法定代理人 楊家驊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百零
五年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣叁佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
經查，本件原告起訴時原以楊子昕（原告誤載為楊子「盺」
）為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）86,9
09元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。」，嗣因被告楊子昕係民國00年0月出生，
屬限制行為能力人，不能獨立以法律行為負義務，尚無獨立
訴訟能力，原告乃於105年1月8日具狀補正楊子昕之法定代
理人為楊家驊，並追加楊家驊為被告，且變更聲明為：「被
告應連帶給付原告86,909元，及自民事追加被告狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；又於本
院105年3月10日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告
應連帶給付原告29,407元，及自民事追加被告狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，原告前揭
所為，核屬訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，惟因其請
求之社會事實同一，主要爭點亦具共通性，依前開規定，自
無不合，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊子昕於104年3月14日15時47分許，無照駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺
中市南屯區田心北三巷由南屯路往五權西路方向行駛，行經
臺中市○○區○○○○巷○○○○○巷0弄○○號誌交岔路
口（即田心北三巷1弄37號前）時，竟疏未依規定減速，不
慎碰撞原告所承保，為訴外人鎂鎮企業有限公司所有，由訴
外人 黃釋磊 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修
理費用86,909元（含零件費用65,309元、工資21,600元），
又被告楊子昕於本件車禍事故發生時為未成年人，被告楊家
驊則為被告楊子昕之法定代理人，依法應與被告楊子昕負連
帶賠償之責，原告已依保險契約理賠完畢，爰扣除零件折舊
計算損害後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代
位求償，依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付
原告29,407元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出理賠計算書、行車執照、駕
駛執照、估價單、統一發票、理賠計算書、車損及維修照片
12幀等影本為證；而被告楊子昕確因駕駛肇事車輛不慎撞擊
訴外人鎂鎮企業有限公司所有之系爭車輛乙情，亦據被告楊
子昕於警詢時供稱：伊自田心三巷往五權西路方向直行，前
行到事發路口時，伊有停車按喇叭警示，伊要過通路口時發
現沒有車輛前來，對方就由伊左側方向撞上來等語，核與訴
外人黃釋磊於警詢時證述：伊由田心三巷1弄往田心北三巷
方向直行，前行到路口時有減速慢行，伊看左右兩側均無來
車，但伊通過路口時對方由伊右側方向撞上來等語相符，有
卷附之臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表在卷可憑
；並有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場及車損照片
10張、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷
可稽；又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上
開證據，認原告前開主張為真。是本件訴外人黃釋磊駕駛系
爭車輛沿臺中市南屯區田心北三巷1弄往田心北三巷方向行
駛，行經田心北三巷1弄與田心北三巷之無號誌交岔路口（
即田心北三巷1弄37號前）時，適被告楊子昕駕駛肇事車輛
，沿田心北三巷由南屯路往五權西路方向行駛，被告楊子昕
所駕駛之肇事車輛之左前保桿遂與系爭車輛之右前保桿發生
碰撞，又肇事車輛為右方車，系爭車輛則為左方車等情，均
堪予認定。
㈡、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通規則第93條第1項第2款定有明文。被告楊子昕駕
駛肇事車輛行經肇事地點，本應遵守上開交通規則，除應減
速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，以預防危險之發生
，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意其他車輛
之安全而未減速慢行，致臨危時煞車不及，因而與系爭車輛
發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所
受損害自有相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損
害負賠償責任甚明；此外，臺中市○○○○○道路交通事故
初步分析表亦認被告楊子昕就本件事故有未依規定減速之肇
事原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費86,909
元（含零件費用65,309元、工資21,600元），有原告所提出
之統一發票、估價單等影本為證，已如前述，惟系爭車輛之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原
告所支付之維修費用，其中65,309元為零件費用，而依行政
院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之
規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自99年8月出
廠，迄104年3月14日事故發生日止，實際使用日數為4年7月
餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用4年8月計算折舊，是
依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費
為7,807元（計算式：65,309×0.369＝24,099，65,309－24
,099＝41,210；41,210×0.369＝15,206，41,210－15,206
＝26,004；26,004×0.369＝9,595，26,004－9,595＝16,40
9；16,409×0.369＝6,055，16,409－6,055＝10,354；10,3
54×0.369×8/12＝2,547，10,354－2,547＝7,807，元以下
四捨五入，下同），原告另支出工資費用21,600元，故系爭
車輛修復之必要費用應為29,407元（計算式：21,600元＋7,
807元＝29,407元）。
㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
楊子昕就本件車禍事故有未減速之過失，已詳前述，而系爭
車輛駕駛人即訴外人黃釋磊行經無號誌交岔路口時，疏未注
意禮讓右方車先行，亦違反道路交通規則第102條第1項第2
款汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應
暫停讓右方車先行之規定，致與肇事車輛發生碰撞，且查依
當時情狀並無不能注意之情形，是被告楊子昕及系爭車輛駕
駛人即訴外人黃釋磊就本件車禍之發生均有過失，應有過失
相抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度
等一切情狀，認訴外人黃釋磊因未注意禮讓右方車先行，就
本件損害之發生係屬肇事之主因，應負70％之過失責任，被
告楊子昕固未減速慢行，然就本件損害之發生僅為肇事次因
，應負30％之過失責任，且原告就訴外人黃釋磊於本件車輛
事故發生應負70％之過失責任乙節亦無意見，是本院依上開
情節，減輕被告楊子昕70％之賠償金額。系爭車輛因本件車
禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求被告楊子
昕賠償8,822元（計算式：29,407元×30％＝8,822元)。
㈤、再者，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害
賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告楊子昕於00
年0月出生，於本件交通事故發生時尚未成年且有識別能力
，依上開規定，被告楊子昕之法定代理人楊家驊自應與被告
楊子昕負連帶賠償責任。
㈥、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自民事追加被告狀繕
本送達被告之翌日即105年2月13日起（見本院卷第64、65頁
）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告連帶給付8,822元，及自105年2月13日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告
其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原
告勝訴部分諭知假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，另依民事訴訟法第79條、第85條第2項，由兩造依勝敗
比例分擔，命由被告連帶負擔300元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月31日
書記官