臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第2502號
原 告 李淑娟
訴訟代理人 張旭琪
被 告 王琳詅
訴訟代理人 黃宣燁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年7月7日22時56分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲駛入臺中市○區○○
路○○○○○號「江南天下」公寓大廈地下停車場，於行駛至該
停車場下坡車道入口處時，因下坡車未禮讓上坡車且侵入原
告車道，而不慎撞及原告所有由訴外人張旭琪所駕駛、適沿
該停車場上坡車道行駛至該處之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致原告所有系爭車輛受損，修復費
用共計新臺幣（下同）14,500元，被告自負肇事責任。為此
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害
等語。並聲明求為判命被告給付原告14,500元。
三、被告未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟據其前具狀及到庭
陳述略以：本件事故當日，被告欲開車進入社區停車場，於
入口車道上與原告車輛發生擦撞，致兩造車輛均有受損，而
事故發生原因為兩造均未注意車前狀況，並非如原告所稱其
係於車道上靜止，而遭被告撞及，若原告所稱為實，其車輛
何以可停於社區停車場入口車道上？又本件交通事故之發生
，兩造既均有過失，且被告之車輛亦因而受有損害，並支出
修復費用26,450元，依過失相抵規定，被告自無再賠償原告
損害之義務。況原告所有系爭車輛係十餘年之老舊車輛，幾
無價值可言，其修復費用亦應予扣除折舊，始為合理等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年7月7日22時56分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，欲駛入臺中市○區○○路○○○○○號
「江南天下」公寓大廈地下停車場，於行駛至該停車場下坡
車道入口處時，與原告所有由訴外人張旭琪所駕駛、適沿該
停車場上坡車道行駛至該處之系爭車輛發生擦撞，致原告所
有系爭車輛受損等情，業據其提出報價單、現場照片、行車
執照及錄影光碟等件為證，並有臺中市政府警察局第三分局
104年11月24日中市警三分偵字第0000000000號函所檢送之
立德派出所交通事故處理登記簿影本2張及現場照片附卷可
稽，且為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。
㈡原告主張本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛下坡車未
禮讓上坡車且侵入原告車道而肇致，被告應就原告所有系爭
車輛之損害，負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，與原告所有系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受有損害，已如前述，則原告所有系爭車輛受損，顯然
係被告使用上開ABX-7298號自用小客車時侵害其權利而發生
，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，
揆諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過
失。
⒉再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行
車道內行駛，汽車在設有慢車道之雙向二車道，亦應遵守前
項各款之規定，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第
2項前半段定有明文。次按汽車在峻狹坡路交會時，下坡車
應停車讓上坡車先行駛過，道路交通安全規則第100條第3
款亦有明文。本件交通事故發生在地下停車場入口處之車道
上，雖非道路範圍，然關於雙向車道之行車秩序，仍有上開
規定之準用。本件被告駕駛ABX-7298號自用小客車，欲駛入
臺中市○區○○路○○○○○號「江南天下」公寓大廈地下停車
場，於行駛至該停車場下坡車道入口處時，與原告所有由訴
外人張旭琪所駕駛、適沿該停車場上坡車道行駛至該處之系
爭車輛發生擦撞，已如前述；而經本院勘驗原告所提出之錄
影光碟結果為：「⑴2015/07/07，22：56：26~22：56：39
行車紀錄器畫面呈現靜止狀態，畫面左下角可清楚看見白色
車輛之照後鏡，畫面右方是白色磁磚外牆之建築物。⑵2015
/07/07，22：56：40~22：57：00該白色車輛慢慢倒車至馬
路上，該車輛左前車頭車燈附近之鈑金明顯撞損扭曲。⑶20
15/07/07，22：57：01~22：57：07該白色車輛往前向畫面
左方行駛，並開啟警示閃燈。⑷2015/07/07，22：57：08~2
2：57：18該白色車輛之駕駛人微打開車門，嗣後，有一輛
機車從畫面左方出現並駛離。⑸2015/07/07，22：57：19~2
2：57：56該白色車輛呈現靜止狀態，而駕駛座之車門持續
微晃動。⑹2015/07/07，22：57：57~22：58：21行車紀錄
器畫面左方出現一位穿著紅色上衣、黃色五分褲之男子，走
向白色車輛，並與該車輛之駕駛人交談，嗣後由行車紀錄器
畫面左方離開。⑺2015/07/07，22：58：22~22：59：28穿
著紅色上衣、黃色五分褲之男子與穿著灰色上衣、黑色長褲
之男子從行車紀錄器畫面左方出現，走向白色車輛，並再度
與該車輛之駕駛人交談，有兩輛機車接續出現，並從畫面左
方駛離」，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第46頁正、
反面），雖依該光碟內容無法辨識被告車輛是否有跨越地面
之分向限制線，惟由該光碟勘驗內容可知兩造車輛發生碰撞
後，原告所有系爭車輛即靜止不動，僅被告車輛往後倒車，
參以系爭車輛於事故後所停放之位置仍在該車道之分向限制
線內，亦有現場照片足憑（見本院卷第53頁），堪認被告車
輛於兩車發生碰撞時，未在遵行車道內行駛，亦未讓上坡車
先行駛過，致撞擊原告之車輛，造成系爭車輛受損，揆諸上
開規定，被告對於本件交通事故之發生顯有過失，且其過失
行為與原告所受系爭車輛毀損之損害結果具有相當因果關係
甚明。故被告自應就本件事故負過失侵權行為責任。
⒊至被告雖抗辯駕駛系爭車輛之訴外人張旭琪對於本件交通事
故亦有疏未注意車前狀況之過失云云，惟本件事故發生當時
，訴外人張旭琪所駕駛之系爭車輛既屬上坡車，且在遵行車
道內行駛，自難認其對本件交通事故之發生有何過失責任可
言，而被告就此有利於己之事實，復未能舉證以實其說，則
被告上開抗辯，即非可採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損原告所有系爭車輛，揆諸前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告給付系爭
車輛之修理費用，自屬有據。另原告主張系爭車輛因上述交
通事故受損所須修復費用為14,500元，業據其提出臺中九和
大里廠報價單為證（見本院卷第13頁），而該等修復項目及
費用即「保桿/前-拆裝調整/校正/烤漆」8,500元、「
左前葉板調整/板金/校正/烤漆」6,000元，核與系爭車
輛受損部分相符，且均屬工資費用，則原告所有系爭車輛雖
為86年5月出廠，但系爭車輛之修復費用既均屬工資費用，
而非係就零件以新品替換舊品，自無庸予以折舊。是原告請
求被告賠償修理費用14,500元，洵屬有據，應予准許。至被
告雖就其所有上開車輛因本件交通事故所受損害，主張以該
修車費用26,450元，與本件原告之請求為過失相抵云云，惟
本件並無證據足證訴外人張旭琪就本件交通事故之發生與有
過失，已如前述，是被告此部分所辯，亦無足取。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,500元
，為有理由，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。又被告
陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，核
與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官黃泰能