臺灣臺中地方法院簡易民事判決
105年度中簡字第211號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 陳文郁
複代理人 陳建宏
被 告 張元貞
張為妡
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國105年3月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣490,908元，及自民國104年10月28日
起至清償日止，按年息百分之3.49計算之利息，暨自民國104年
10月28日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,600元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告張元貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告張元貞於民國94年3月9日，邀同被告張
為妡為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款放款借據，借款本
金為新臺幣（下同）150萬元，向原告申辦1筆就學貸款，約
定借用期限自94年3月9日起至106年3月9日止，若未依約履
行，即喪失期限利益，全部債務視為到期；利息依中華郵政
一年期定期儲蓄存款機動利率減0.1%計算，倘被告張元貞對
所負債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項，其利率改
按轉列催收款項日就學貸款利率加年率百分之1，而本件轉
列催收款項之日期為104年6月23日，當時就學貸款利率為百
分之2.49，加計年率百分之1計算後之利率為百分之3.49（
2.49%＋1%＝3.49%）。此外，其逾期在6個月以內者，應按
上開利率百分之10，超過6個月者，則應按上開利率百分之
20，加計違約金。被告張為妡於104年8月7日就積欠之本金
492,428元與原告訂立增補約據，將借款期限變更為94年3月
9日起至114年8月9日止，並自104年8月9日起以一個月為一
期，分120期平均攤還，利息按月計收，每月償還5,500元，
然被告張為妡僅於104年9月22日及同年10月27日各清償一期
，自104年10月28日起，即未依約攤還貸款之本息，全部債
務視為到期，尚欠原告本金490,908元未償。原告本於消費
借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付等語。並
聲明如主文第1項所示。
二、被告部分：
（一）被告張為妡則以：其有誠意還款，但月薪僅有2萬多元，
且要撫養洗腎的雙親，確實沒有能力支付，希望能按照之
前的協商條件，每月攤還5,500元等語，資為抗辯。
（二）被告張元貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據提出放款借據（教育部補助留學
生就學貸款專用、增補約據、留貸債權計算書及利率資料為
證，核屬相符，且為被告張為妡所不爭執，且被告張元貞對
原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告
之主張為真。被告張為妡固以前詞置辯，惟縱認屬實，然有
無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯
，最高法院著有19年上字第1733號民事判例可資參照，是被
告張為妡之抗辯不足憑採。從而，原告依消費借貸及連帶保
證之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為5,600元，依民事訴訟法
第78條及第85條第2項，由被告等連帶負擔。
中華民國105年3月31日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官劉晴芬