臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第50號
原 告 王筱喻
被 告 陸建宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度審易字第4
82號、第574竊盜等案件提起刑事附帶民事訴訟（104年審附民字
第131號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年3月1
7日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰捌拾元，及自民國一百零五年一
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴
訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191
條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或
於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私
法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思
，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分
，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該
借提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應
尊重其決定。揆之上開說明，本件被告陸建宗現因案在法務
部矯正署臺北看守所羈押中，此有臺灣高等法院在監在押全
國紀錄表各1紙在卷可憑；而其於民國（下同）105年2月
4日、105年3月17日以視訊訊問時具體表明無庸提解到庭、
並放棄就審期間，願以視訊方式直接審理，本院無從辦妥借
提手續將被告陸建宗借提到院出庭，本院於105年2月4日、1
05年3月17日庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧
財產案件審理法第3條第1項、家事事件法第12條第1項，已
有當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能
比照辦理之理由，則被告陸建宗經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告陸建宗於104年1月14日在新竹縣○○鄉○○路○段明新
科技大學管理學院大樓3樓302教室外走廊，竊取原告所有NI
KE球鞋1雙，並致鞋底磨平變形損毀。原告係於103年11月以
新臺幣（下同）5,200元購買系爭球鞋，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日104年10
月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請求准予假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、沒有能力賠償原告，待執行完畢後再賠償，將鞋子拿給警察
時沒有壞，系爭鞋子無5,200元價值。
㈡、答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、本件不爭執事項如下：
㈠、被告於104年1月14日在新竹縣○○鄉○○路○號明新科技大
學管理學院大樓3樓302教室外走廊，竊取原告所有NIKE球鞋
1雙。經本院104年度審易字第482、574號宣示判決筆錄判決
在案。
㈡、原告提出購買NIKE運動用品發票記載金額5,200元。
四、本件爭執事項如下：
原告請求被告賠償5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起按
年息5％計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張被告陸建宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於104年1月14日在新竹縣○○鄉○○路○號明新科技
大學管理學院大樓3樓302教室外走廊，竊取原告於103年
11月11日以5,200元購買之NIKE球鞋1雙，並致鞋底磨平損毀
之事實，業據提出電子發票證明聯1紙為憑，並有本院104
年度審易字第482、574號刑事宣示判決筆錄為證，而被告上
開竊盜之不法犯行，亦經本院判處被告有期徒刑在案，此經
本院調取上開刑事案件偵、審卷宗核閱無訛，且為被告所不
爭執，堪認原告主張被告有竊取原告所有NIKE球鞋1雙，應
為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
確實竊取原告所有NIKE球鞋1雙，業如前述，則原告請求被
告賠償損害自屬有據。至被告雖辯稱其將鞋子拿給警察時沒
有壞，未穿原告的鞋子云云；然就此被告未能舉證證明，尚
不足憑。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號
判決可資參照。另按，當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原
告所有之NIKE球鞋係於103年11月11日購買，至104年1月
14日遭被告竊取，已使用2月餘，而該球鞋在原告使用期間
本即會有耗損情形，自應計算折舊，衡諸球鞋之使用年限約
為1至2年，應予折舊1成（10%），即以4,680元計算原告所
受損失為適當。故而，原告請求被告賠償遭竊取之財物損失
4,680元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無
據，不能准許。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。又損害賠償之債雖因事實發
生即存在，然仍無固定之給付期限，是原告依侵權行為請求
被告賠償損害，依前開規定及說明，被告應於受催告時起負
遲延利息之責任。是以，原告請求被告自起訴狀繕本送達之
翌日（即105年1月15日）起，按年息百分之5加計遲延利
息，核屬有據，餘此範圍之利息請求，則非有據。
㈤、從而，原告請求被告給付原告4,680元，及自起訴狀繕本送
達翌日即105年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，即非
有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據資料
，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告
敗訴部分依職權宣告假執行。至原告受敗訴判決部分，其假
執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上
揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為
訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年3月31日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月31日
書記官郭春慧