臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第3226號
原 告 羅馬 假期一期管理委員會
法定代理人 吳麗姿
訴訟代理人 郭勝錕
張秀華
被 告 楊竹生
訴訟代理人 唐吉材
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國105年2月26言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提
出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項
及第176條分別定有明文。本件原告起訴時法定代理人原為
薛珍華 ，嗣薛珍華因故請辭，原告重新推派法定代理人即主
任委員為 吳鈺涵 等情，業據吳鈺涵於民國104年11月18日具
狀聲明承受訴訟，並提出臺中市南屯區公所104年10月19日
備查函及104年10月5日104年度10月臨時管理委員會議紀
錄等影本各在卷為憑（見本院卷第21至24頁），則依首揭法
條規定，原告新任法定代理人吳鈺涵具狀聲明承受訴訟，尚
無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明求為
判命被告給付新臺幣（下同）93,000元，及自本件支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
嗣於訴狀繕本送達被告後，於104年12月21日本院言詞辯論
期日當庭以言詞陳明本件不請求利息，而變更聲明求為判命
被告給付93,000元（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○○街○○○
號13樓之6建物即「羅馬假期一期」大樓之區分所有權人，
依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定，被告負有
按期繳交管理費之義務，而依住戶規約規定每住戶每月應按
門牌戶數繳納管理費，住宅為每戶1,500元、機械式停車位
為每位250元，而被告除上開建物外，另有機械式停車位一
位，故被告每月應繳之管理費為1,750元。詎自94年1月份
起至103年12月份止，計120個月，被告應繳納之管理費總
計為210,000元（1,750×120=210,000），惟被告僅繳付
管理費計115,500元，並重複繳納一次同月份之管理費1,50
0元，是經計算後，被告迄仍積欠管理費共計93,000元（21
0,000-115,500-1,500=93,000）未為給付。嗣屢經催討，
均未獲置理，為此爰依公寓大廈管理條例及社區規約之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,000
元。
二、被告則抗辯：伊主張民法第126條之時效抗辯，伊從99年1
月份起近5年均有繳納管理費等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭事實，已據其提出與所述相符之建物登記謄本
、住戶規約、自治管理委員會組織章程、委員職掌表、管理
費繳納明細表、臺中市南屯區公所函、103年12月6日103
年度第2次區分所有權人會議記錄、104年6月22日台中東
興路郵局第1549號存證信函、收件回執及信件代收登記表影
本等件為證（見本院104年度司促字第21513號支付命令卷
第5至7頁、本院卷第29至48頁、第65頁），並為被告所不
爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。
㈡原告主張被告應給付迄仍積欠之前揭管理費93,000元，惟為
被告所否認，並以前詞置辯。按共用部分、約定共用部分之
修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費
用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事
由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所
有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條
例第10條第2項定有明文。依此規定，公寓大廈各區分所有
權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈管
理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行，而該經費則來
自住戶或各區分所有權人繳納之管理費。且由此項規定亦可
知，有關管理費負擔及收取之標準，若區分所有權人會議已
有決議或規約另有規定者，應優先適用之，而受該區分所有
權人會議決議或規約之限制。次按區分所有權人或住戶積欠
應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或
達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公
寓大廈管理條例第21條定有明文。經查：
1.有關94年1月起至99年6月23日之管理費：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。條所謂一年或不及一年之定
期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間
之經過順次發生之債權而言（最高法院28年上字第605號民
事判例參照）。因此，凡屬上項定期給付債權，即有該條之
適用，無庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄時效之利
益（最高法院50年台上字第1960號著有判例參照）。而公寓
大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，
係因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行
，該經費則來自住戶或各區分所有權人繳納之管理費，且有
關管理費負擔及收取之標準，若區分所有權人會議已有決議
或規約另有規定者，應優先適用之，而受該區分所有權人會
議決議或規約之限制，已如前述。另區分所有權人會議做成
決議或自治決議所訂定之管理規約，約定住戶需按期繳交若
干金額之管理費、清潔費等，係基於區分所有權人合致之意
思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所
有權人皆有要求繳付管理費之請求權。至公寓大廈管理委員
會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權
，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳
納，依其性質，自屬於不及於1年之定期給付請求權，而有
民法第126條規定之5年時效適用｛臺灣高等法院暨所屬法
院98年法律座談會結論、司法院研究年報第28輯〈民事類〉
第2編「公寓大廈給付管理費訴訟之研究」《第128頁》、
學者 林誠二 教授撰寫「公寓大廈管理條例管理費之消滅時效
期間」一文《月旦法學教室第29期》，均採短期時效之見解
，可資參照｝。本件原告請求被告給付之管理費係按月繳納
，此經原告陳明在卷，並有原告提出之社區規約、存證信函
等件在卷可憑，自係基於一定之法律關係而生，而屬於民法
第126條所謂不及1年之定期給付債權，而有該條規定5年
時效期間之適用。查原告係於104年6月22日寄發台中東興
路郵局第1549號存證信函予被告，請求被告給付管理費，被
告於104年6月23日收受該存證信函。且原告於104年7月
7日聲請對被告發支付命令，尚未逾六個月，依法應於000
年0月00日生中斷時效之效力。則就回溯5年以前即99年6
月24日前之管理費部分，其請求權即因5年時效期間之經過
而消滅，就該逾5年部分，被告所為時效抗辯，即屬可採。
按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
明文。原告請求被告給付自94年1月起至99年6月23日之管
理費部分已罹於五年之時效，既經被告為時效抗辯拒絕給付
，原告此部分請求即屬無理由。
2.有關99年6月24日起至103年12月止之管理費：
被告抗辯其自99年1月起均有按月繳納管理費1,750元等情
，核與原告所提出之管理費繳納明細表所示已收被告自99年
1月份起至103年12月份止之管理費相符（見本院卷第37至
39頁），是被告此部分所辯自堪採信。則被告就99年1月份
起至103年12月份止之管理費用既均已繳納，原告自不得再
請求被告給付此部分之管理費。故原告請求被告給付自99年
6月24日起至103年12月止之管理費，亦無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付94年1月起至99年6月23日之
管理費部分已罹於5年之時效，經被告行使時效抗辯拒絕給
付，原告此部分請求，不應准許。有關99年6月24日起至103
年12月止之管理費部分，被告既均有繳交，是原告此部分請
求，亦無理由。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及社
區規約，請求被告給付自94年1月起至103年12月止之管理
費合計93,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，由原告負擔。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月31日
書記官黃泰能