臺灣臺南地方法院97年度簡字第227號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡字第227號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決97年度簡字第227號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1478號），本院訊問被告後（96年度易字第1362號），因被告自白犯罪及依其他現存證據，已足認定其犯罪，經本院合議庭裁定後，由受命法官獨任逕依簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據增補「被告甲○○於本院之自白外」，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於民國94年1月7日經立法院三讀修正，而經總統於94年2月2日公布並於95年7月1日施行。而新修正之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較。又修正後既已改採「從舊從輕」主義，則法院裁判時已在新法施行之後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或不利之情形者，即無適用上開規定為新舊法比較之問題（最高法院95年度臺上字第5669號判決可資參照）。另本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。
三、本案涉及法律變更之部分如下：
⑴、修正後刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實行犯罪
之行為者，皆為正犯」，被告行為時之前刑法第二十八條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」。比較修正前後之條文，原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。然新舊法共同正犯之規定固有修正。但對本件犯罪集團之成員等基於犯意聯絡共同實行犯罪而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之修正內容，對其等並無「有利或不利」之影響，依上開之見解，並無適用修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。
⑵、修正後刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯
罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」；被告行為時之刑法第30條第1項、第2項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，此次修正，立法理由旨在明確宣示幫助犯採取「限制從屬形式」，且將名詞上易生誤解之「從犯」更正為「幫助犯」，對於如本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實施犯罪行為，且未具備阻卻違法事由之情形而言，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，是核無修正後之規定較有利於行為人之情形可言，本件自仍依修正前刑法第30條之幫助犯規定論處。
⑶、被告行為後，刑法第41條第1項前段易科罰金之規定業已修
正變更，新法規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，但依據修正前之刑法第41條第1項前段係規定，易科罰金係以「（銀元）1元以上3元以下折算1日」，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定提高1百倍折算1日，是被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，定其折算標準。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998、6475號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件詐欺之犯罪集團，蒐集他人銀行帳戶，伺機藉以詐騙被害人，核該詐騙集團所為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。被告將其銀行帳戶之存摺、提款卡等物交付予年籍不詳之「 黃玉華 」詐欺集團成員，該詐欺集團成員「黃玉華」與其餘詐欺集團各成員間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供其銀行帳戶之存摺、提款卡等物予詐騙集團成員使用，該詐騙集團意圖為自己不法之所有，以詐術使被害人陷於錯誤，而匯款至被告所提供之帳戶，惟並無相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，是核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺罪。被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。又中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於96年7月16日施行，犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除該條例另有規定外，拘役減其刑期二分之一，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文。查被告之犯罪時間在96年4月24日以前，且合於減刑條件，應就其宣告刑予以減刑。審酌被告將其銀行存摺、提款卡交付詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團因使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝，並審酌被告之品行（無前科）、犯罪之動機、目的、所生之危害以及被告事後坦承犯行等一切情狀，爰量處拘役30日，減為拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準以示懲儆。
五、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知。最高法院91年度臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決可資參照。查被告將其上存摺、提款卡等物，交付犯罪集團所使用，上開物品自已為該犯罪集團所有，依前開之說明，本案被告既為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不就上開物品為沒收之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第2條第1項、第339條第1項，修正前刑法第28條、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第九庭法官林勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官陳世勳中華民國97年3月31日附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。