臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2634號
原 告 陳玉發
被 告 蘇玉蘭
上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國105年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○五年八月二日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國103年9月15日就門牌號碼新
北市○○區○○路○○○巷○○號3樓與25號2樓房屋共有樓地
板漏水修復工程事宜成立和解，約定由原告雇工修復被告使
用之23號3樓浴室，被告同意配合施工人員進入修繕，工期
自103年9月22日起至同年月29日止，費用新臺幣（下同）
30,000元，由被告負擔20,000元，原告負擔10,000元，如有
不足額則由原告負擔，且被告應於完工日後3日內給付20,0
00元與原告。嗣原告依約修復完畢，被告迄今仍未給付20,0
00元，爰依兩造間和解契約之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告20,000元及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：當時因原告說是23號3樓漏水，伊才簽和解書，
之後工人施工後發現不是23號3樓漏水，是23號12樓漏水，
後來原告就去警察局撤告。主任委員可以證明是23號12樓漏
水，故20,000元不應該是伊要付的等語置辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷
原告主張之事實，業據提出和解書、漏水修復工程施工照片
等件為證，且被告對其確有簽立和解書一情亦不爭執，是原
告上開主張，自堪信為真實。故原告依和解契約請求被告給
付20,000元，自屬有據。被告雖以前詞置辯，惟原告本件請
求乃係依據兩造間和解契約所提起，而原告確實依約聘僱工
人進行修復工程，依上開約定被告即負有給付義務，況被告
自陳：去年是12樓漏水，並非23號3樓漏水等語（見本院10
5年11月24日言詞辯論筆錄第2頁），可知被告所稱12樓漏
水之情應係104年始發現，核與本件係於103年間因23號3
樓漏水兩造遂成立和解契約，顯係二事，則被告上開所辯，
尚無可採。
四、從而，原告依兩造間和解契約之法律關係，請求被告給付20
,000元，及自支付命令送達被告之翌日即105年8月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年12月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年12月15日
書記官劉春美