臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
105年度彰小字第468號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 陳苓茗 （原姓名 陳麗雅 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰捌拾伍元，及其中新臺幣伍
萬陸仟零叁拾玖元自民國一百年九月八日起至民國一○四年八月
三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息；暨民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國91年5月31日向原告（原為富邦商業
銀行股份有限公司，嗣於94年1月1日與台北銀行股份有限公
司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司）申請信
用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費使用，但應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，並按年息19.98
％計算利息，另按上開利息加計10％之違約金。詎被告至93
年7月止，尚欠新臺幣（下同）67,287元（其中本金56,039
元、已到期未收利息10,602、已到期未收違約金646元）未
清償。嗣被告於95年8月31日清償463元，僅可抵充部分期前
利息、違約金。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告66,824元，及其中56,039元自93
年8月17日起至104年8月31日止，按年息19.98％計算之利息
；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
。
二、被告則以：希望能分期付款，並主張時效抗辯等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張前開事實，除被告抗辯事項外，業據提出經濟部函
、原告股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款
、滯納消費款明細、滯納利息款明細、歷史交易明細查詢等
影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張為
真。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第125條前段、
第126條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付自91
年7月起至92年7月止積欠之信用卡消費款本金56,039元，有
原告提出之滯納消費款明細為證，而原告於105年9月8日向
本院聲請核發支付命令（因被告聲明異議視為起訴），有本
院收狀章在卷可佐，是本件債權之本金部分顯未罹於15年之
時效期間。另就利息部分，原告所得請求被告給付之利息期
間，則應以105年9月8日回溯前5年內之利息為限，故原告僅
得請求56,685及其中本金56,039元自100年9月8日起至清償
日止計算之利息；至原告請求100年9月8日以前之利息部分
（包含已到期未收利息10,602元），因原告於5年間不行使
請求權而消滅，被告自得拒絕給付。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，
爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國105年12月15日
書記官葉春涼