彰化簡易庭105年度彰小字第499號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度彰小字第499號
原　　　告　 王宏霖
被　　　告　 松勇 飲料有限公司
法定代理人　 林榮鑑
被　　　告　 王雅源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月11日21時50分，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，行經彰化縣○○市○○路○段○○○
號時，橫越雙黃線超車，不慎撞擊原告所有、訴外人 蕭靖如
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛損壞，原告因而支出修理費用新臺幣（下同
）46,439元（含工資21,093元、零件25,346元）。而被告松
勇飲料有限公司（下稱松勇公司）為被告王雅源之僱用人，
依法亦須負責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,439元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張上揭事實，業據其提出發票、估價單、空白和解書
、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車輛
休理前彩色列印照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表等件（部分為影本）為證，並經本院依職權
調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告到場或以書狀
爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第
188條第1項前段分別定有明文。經查：本件被告王雅源為被
告松勇公司之員工，於本件事故發生時正執行公司職務，並
因被告王雅源超車不當之過失，因而與系爭車輛發生擦撞，
致系爭車輛受損，有道路交通事故現場圖、調查筆錄、現場
照片等件為證，是原告主張被告王雅源及被告松勇公司均應
負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
六、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值。第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依固定資產耐用年
數表及折舊年率，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠
日為100年4月，有系爭車輛行車執照影本在卷可查，迄本件
車禍發生即105年4月11日時，已達法定耐用年數，按定率遞
減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折
舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1
，故原告零件費用扣除折舊額後應為2,535元（元以下四捨
五入）。是本件系爭車輛之修理費用應為23,628元【計算式
：2,535（零件部分）＋21,093（工資部分）＝23,628元】
。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,628元
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國105年12月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國105年12月15日
書記官葉春涼