臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第1556號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 許瑀璇
被 告 陳天鈴 （原名 陳宛君 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣
肆拾捌萬零肆佰零叁元部分，自民國一百零一年十二月三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰柒拾元為由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟肆佰柒拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，合先敘明。
三、原告起訴時，聲明請求被告給付新臺幣（下同）512,075元
，及其中480,403元部分自101年12月3日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明為請求被告
給付510,875元，及其中480,403元自101年12月3日起至清償
日止，按年息20％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲
明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予
准許。
四、原告主張：被告前向花旗銀行借款466,000元，並訂立「滿
福貸」個人信用貸款（卡號：0000000000000000），借款期
限自100年12月7日起至105年12月7日止，約定利息按年息
5.97％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，分60期，
按月平均攤還本息;如未按期攤還本息，借款人喪失期限利
益，借款視為全部到期，並按本金餘額依年息20％計付違約
金，暨合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款
，迄至101年8月30日止尚積欠原告510,875元（含本金
480,403元、利息26,068元、手續費4,404元），未依約清償
，屢經催討，均置之不理，爰依信用貸款契約提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告510,875元，及其中480,403
元自101年12月3日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
五、原告主張上情，業據提出與其所述相符之貸款申請書暨約定
條款、及電腦帳務資料等件影本為證，而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
六、按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息
損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約
款，向消費者即被告收取年息20％計算之循環信用利息，已
因此獲取大量之經濟利益，又原告另立名目約定收取手續費
，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，原告以
此手段巧取利益逃避民法第205條規定上限，已違反法律強
制規定，是其就手續費4,404元部分應不得請求。從而，原
告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月17日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,620元
第一審公示送達登報費150元
合計5,770元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月17日
書記官陳麗欽