臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第2304號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 張致偉 即台裕新商行
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102年4月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰元，及自民國一百零二年三
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬肆仟伍佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂系統保全服務契約書第26
條約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），
本院自有管轄權，先予敘明。復按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）129,500
元，及自民國100年7月22日起至清償日止按年息5％計算
之利息，嗣於言詞辯論期間，減縮上開遲延利息之請求自起
訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第43頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於100年7月22日委由原告提供保全服務，
兩造簽訂系統保全服務契約書，其內容包含系統保全服務定
型化契約書（下稱系爭契約）、系統開通通報書（下稱系爭
通報書）、監視系統附加協議書（下稱系爭協議書），約定
服務期間為36個月，服務費年繳每期31,500元（即每月
2,625元），經雙方會同驗收保全系統無誤，被告同意自同
日起依約給付原告服務費。詎被告自100年7月22日起即違
約未付服務費，依系爭契約第22條應給付積欠36期之服務費
共94,500元，及依系爭協議書約定應付違約金35,000元，共
計129,500元。爰提起本件訴訟請求被告給付等語，並聲明
：被告應給付原告129,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起
致清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張與被告訂有前揭系統保全服務契約書，被告自100
年7月22日起未付服務費等事實，業據其提出與所述相符之
系爭契約、系爭通報書、系爭協議書、明台產物保險股份有
限公司責任保險單等資料在卷為證。而被告已於相當時期受
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原
告之主張為真實。依兩造系爭契約第22條約定「因甲方（即
被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權
向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」（見本院卷第10
頁），本件被告從未給依約服務費，而原告保全服務仍在提
供中等情，據原告到場陳明（見本院卷第43頁），是原告依
上開約定請求被告給付已到期及未到期之全部服務費共計
94,500元，應屬有據。又兩造系爭協議書第2條約定「甲方
於系統保全契約有效期間解約，或於契約期限內停止支付乙
方每月之服務費（包含已付款項未兌現），甲方應賠償乙方
監視器材及施工成本；服務期限一年（含）內解約賠償
35,000元整，二年（含）內解約應賠償2萬元整，三年（含
）內解約應賠償8,000元整」（見本院卷第14頁），原告固
主張依上開約定請求被告賠償違約金35,000元一節，惟上開
約定後段所訂違約金應以系爭契約提前解約為前提，而原告
雖陳稱被告未依約給付服務費，然其並未主張或提出有依系
爭契約第23條向被告為終止契約之意思表示，亦未依該條第
5項拆除器材，且到場陳稱保全服務仍提供中等語，難認兩
造系爭契約已解除或終止，則原告係依上開約定請求被告給
付提前解約違約金35,000元一節，即非有據。
五、從而，原告依系爭契約第22條約定請求被告給付94,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月18日起至清償日止，
按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年4月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月17日
書記官曾東竣