桃園簡易庭101年度桃小字第320號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度桃小字第320號
原　　　告　 陳仕杰
被　　　告　 裴立威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百零一年
四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車號000-00號營業小客車，於民國101
年1月20日晚間9時13分許，行經臺北市○○路○○巷巷口時
，因未注意車前狀況，而撞擊前方因停等紅燈而靜止之原告
所有車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，經訴外人九和汽車股份有限公司（下稱九和公司）
修復後，應付修復費用計為工資新臺幣（下同）4,000元；
且原告因系爭車輛受損共2日無法營業，每日營業損失以
1,312元計算，受有2,624元之營業損失。爰依侵權行為之
法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告
6,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出基隆市計程車駕駛員職業工會
函、車損照片、九和公司出具之結帳工單等件為證，並經本
院依職權向臺北市政府警察局調取本件道路交通事故初步分
析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等
相關資料在卷可憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查本件案發之時為陰天，夜間有照明，視距良好，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查
報告表及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意車前狀況之情事。而被告自承
其行經事故地點時停等紅燈，踩著剎車看年曆，大約過10秒
鐘就發生本件事故等情，有上開道路交通事故談話紀錄表在
卷可稽，足認被告疏未注意與前車即系爭車輛保持安全距離
，是被告應有未注意車前狀況之過失。此外，原告因本件事
故所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過
失致原告受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。而
本件事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，
自應對原告所受損害，負賠償責任。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，並得於所受損害及所失利益之範圍內，請求支付
回復原狀所必要之費用，此觀民法第196條、第213條第1
項、第3項、第216條規定甚明。茲就原告所得請求之金額
分述如下：
（一）修復費用部分：本件原告因修復系爭車輛車尾支出修復費
用4,000元，有九和公司出具之結帳工單在卷可稽，又該
筆費用均為工資，既無以新品更換舊品之情形，即無須扣
除折舊，故原告請求被告給付修復系爭車輛費用4,000元
，應予准許。
（二）營業損失部分：查原告係以駕駛計程車營業謀生，茲因被
告之過失毀損系爭車輛致其於該車修理期間未能按原定計
劃營業，而喪失可得預期之利益，依前開規定，其自得向
被告請求賠償。又原告主張因系爭車輛送修2日，以致其
受有2天無法營業之損失，有九和公司出具結帳工單在卷
可參。而基隆市計程車2000cc以上每月查定營業額為3萬
9,350元，有基隆市計程車駕駛員職業工會101年4月13
日 基計軒 總字第015號函為證，是原告主張其2日無法營
業，以前揭標準計算，原告每日平均收入為1,312元（3
萬9,350元/30日＝1,311.6元，小數點下四捨五入），
故原告向被告請求2日營業損失共2,624元，應屬合理，
洵為可採。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於101
年4月18日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，
是本件原告請求利息之起算日為同年月19日，應堪認定。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事
訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，
依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣
告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用1,000元由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。