臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第303號
原 告 邱瀞慧
被 告 陳牧君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年5月8日交付前夫 陳司恒 委託管理
之郵局存摺，經與陳司恒核對後，雙方對支付明細並未有任
何爭執，詎被告即原告前夫陳司恒之姊姊，竟為影響另案改
定子女監護權、給付扶養費案件之認定，由陳司恒對原告提
起侵占、背信告訴，觀諸被告FB之訊息留言、被告於答辯狀
自陳有檢視陳司恒帳戶以及被告於偵查時遭詢問「為何陳司
恒無意見，原告卻有意見」之舉可知，被告亦係居中介入上
揭告訴案件，非僅單純之告訴代理人。嗣該侵占告訴案件，
經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第32482
號為不起訴處分，被告基於不法意圖，與陳司恒聯手濫行提
起侵占告訴，令原告身心俱疲，精神、名譽等人格法益受有
嚴重侵害，且原告任職公司亦以此為由將原告解職，為此，
爰依民法第184條、第195條規定，請求原告賠償被告精神
上之損害新臺幣（下同）85,498元等情。並聲明：被告應給
付原告85,498元。
二、被告則以：陳司恒提起上揭告訴後，因無法請假出庭，故由
伊代理陳司恒開庭，伊並非該案件之告訴人。再者，上開告
訴案件，係原告代為管理陳司恒郵局帳戶所衍生之財務問題
，被告於上揭侵占案件審理中所陳述者皆為事實，僅因證據
不充分而經檢察官為不起訴處分，並無任何誣告之情事，原
告請求被告賠償精神上損害，實無理由等資置辯。
三、經查，原告主張訴外人陳司恒具狀向臺灣桃園地方法院檢察
署提出侵占告訴，被告以告訴代理人身分代理出庭一次，嗣
經該署檢察官為不起訴處分等情，有桃園地方法院檢察署檢
察官100年度偵字第32482號不起訴處分書在卷可稽，復為
被告所不否認，此部分事實，自堪信為真實。惟被告抗辯並
未侵害原告之人格、名譽、精神，並以前開情詞置辯，是本
件厥應審究為被告有無唆使陳司恒提起告訴，進而侵害原告
之人格、名譽、精神，致原告受有損害？茲敘述如下：
㈠按告訴權乃人民之基本訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告
訴。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。又民法第184
條第1項前段規定侵權行為以因故意或過失不法侵害他人權
利為構成要件，故主張行為人應依該條項前段規定負侵權行
為責任者，應就行為人有故意或過失之要件，負舉證責任，
最高法院58年台上字第1421號判例、90年台上字第1941號判
決意旨足資參照。準此，原告主張被告有前揭侵權行為，自
應就被告有故意或過失不法侵害伊權利之行為，先負舉證之
責。
㈡本件原告主張被告唆使陳司恒虛構事實，而有故意或過失侵
權行為之情事，係以FB訊息留言、被告於答辯狀自陳有檢視
陳司恒帳戶之舉，以及被告於偵查時經詢問「為何陳司恒無
意見，原告卻有意見」為據，並提出臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官100年度偵字第32482號不起訴處分書為證，然查
：
⒈檢察事務官於100年7月20日詢問程序中，固曾對被告質以
「照你所述，告訴人原本對於帳目餘額沒有意見，是你幫他
看過之後，認為有問題？」、「你弟弟是成年人，也是職業
軍人，對於存摺內的帳目餘額沒有辦法理解嗎？」，然上揭
問題僅係釐清究係何人發現帳目有疑義，是難僅憑檢察事務
官之問題提出，即遽行認定陳司恒提起侵占告訴係被告唆使
所致。
⒉再者，陳司恒係以個人名義提起刑事侵占告訴，並於100年
2月16日檢察官詢問程序中親自到庭，經本院依職權調取臺
灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第32482號卷宗（下稱
偵查卷宗）核閱無誤。陳司恒為00年0月0日出生，於99年
12月15日提起刑事告訴時，已為34歲之成年人，對於是否
對原告提起刑事侵占告訴，應有自主之意思決定權，被告固
曾檢視陳司恒之帳戶，且於FB上留言之舉，然最終是否提起
刑事告訴，仍需由陳司恒為最終之判斷，是難徒以被告有協
助陳司恒瞭解帳戶管理疑義之舉，即為被告不利之認定。綜
觀全卷，未見原告舉證證明被告有何唆使陳司恒虛構事實提
起告訴，故意過失侵害原告名譽之舉，是難僅憑原告前揭所
述，即推論被告以告訴代理人身份代理陳司恒行使憲法所保
障之告訴權利，屬故意之不法侵害行為。
⒊又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在；所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生
此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，
而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損
害，自無因果關係，最高法院48年台上字第481號判例、87
年台上字第78號判決要旨闡釋明確。查陳司恒對原告提起侵
占告訴部分，業據桃園地檢署檢察官作成不起訴處分確定，
原告並無陳司恒所指刑事犯罪嫌疑一事，已得藉由檢察官之
偵查結果加以澄清，是陳司恒對原告提出刑事告訴，以及被
告基於告訴代理人出庭應訊之行為，並無使原告在社會上之
評價因而產生貶損，原告之名譽權自未受有損害。原告既未
舉出任何證據，證明其因陳司恒提出刑事告訴而受有精神上
損害，揆諸前揭說明，原告據此請求被告賠償精神慰撫金，
要非有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告85,498元，為無理由，應予駁回。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第436條之19定有明文，是爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條之規定，
令由被告負擔之。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。