臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第222號
原 告 徐鴻年
被 告 葉鴻伸
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原
起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自
民國99年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息。嗣原告於民國101年5月10日言詞辯論期日，當庭
將上開聲明變更為：被告應給付原告5萬元，核此係基於同
一消費借貸契約之基礎事實所為之變更，而減縮應受判決事
項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規
定，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年7月10日與原告訂消費借貸契約
，向原告借款5萬元，並約定於99年1月10日為清償。詎被
告嗣後未依約給付，尚積欠本金債權5萬元未清償，屢經催
討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係為請求等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據
1紙及本票1紙等為證（詳見本院卷第6頁、第23頁）。且
被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實
，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國101年5月31日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月5日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│1,000元││
└──────────┴────────┴─────┘