臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第275號
原告 曾定榮
訴訟代理人 李孟仁 律師
被告 鍾國政
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法、第28條第1項定有明文。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。
二、經查，原告主張其簽發本票交予被告是作為原告向被告借款之擔保，原告以被告僅借予部分款項為原因關係抗辯，請求確認系爭本票債權超過7,990,405元範圍不存在等語，並非主張系爭本票係偽造、變造，此有民事起訴狀在卷可考，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。又被告之住所地係在「新竹縣芎林鄉」，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官潘昱臻