臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第106號
原告 盧彥叡
被告 鄭文玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，及自民國112年10月17日至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自112年10月17日起至清償日止，按月給付1,500元之違約金；而於審理中變更為請求被告給付276,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前於112年6月16日簽立金錢借貸契約書，約定被告向原告借貸30萬元，被告並應自翌月起，每月16日清償原告以月息5％計之利息15,000元，如逾期未清償，則需每月給付月息10％之違約金，若怠於還款達2次以上，則可終止該還款契約，被告應將所積欠之本金、利息及違約金一次清償完畢（下稱系爭借貸契約）。原告已於112年6月16日及同年月17日分別轉帳15萬元至被告指定之帳戶而交付借款，惟被告僅於同年月16日支付第一期利息15,000元，第二期利息則遲至同年8月2日始清償，第三期利息除遲至同年9月19日給付5,000元外，尚餘1萬元未給付，嗣即未再依約清償。又因系爭借貸契約約定之月息5％已逾依民法第205條之規定，故就兩造約定之利率應以週年利率16％計，則被告歷次給付之金額，於抵充週年利率16％之利息後，餘額抵充本金，以此計算，被告積欠之本金尚餘276,558元，為此爰依系爭借貸契約請求被告清償等語。並聲明：如上所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按本借貸契約約定利息為月息百分之5，系爭借貸繤2約第2條雖有約定，惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第205條、第323條前段亦分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據原告提出系爭借貸契約、原告轉帳紀錄、兩造間LINE對話紀錄擷圖、簡訊等在卷為證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真，則系爭借貸契約就利息之約定，於超過週年利率16％之之部分，應屬無效，是被告所清償之上開款項，在先抵充利息，再抵充本金後，尚餘276,558元（詳如本院卷第26至27頁之計算式）。則原告依兩造間系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付276,558元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年11月25日（參臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第1074號卷第29至31頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額據原告減縮後訴之聲明，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官陳孟琳