臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第557號
原告 葉嘉偉
訴訟代理人 黃小舫 律師
被告 陳世嬌
訴訟代理人 許淑琴 律師
馬健嘉 律師
朱俊穎 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101年7月12日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，因被告為原告岳母，故未約定清償期，而被告已交付上開所借款項予被告，嗣原告催討被告清償均未獲置理，故起訴請求被告給付50萬元。又若認兩造間無借貸關係，則被告受領該50萬元，即屬無法律上原因，亦應返還。爰先位兩造間消費借貸之法律關係，備位依不當得利之法律關係，請求被告給付50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無消費借貸關係。又原告前於101年6月19日向被告借款58萬元以購車，並由被告交付其名下之玉山銀行帳戶存摺、印章予原告，讓原告自上開帳戶中提領58萬元而交付上開借款，嗣原告於101年7月11日將其名下房屋轉貸，在將貸款所得金額清償前手房屋貸款後，將餘額匯款50萬元予被告，以部分清償上開借款，故原告主張被告受領該50萬元為不當得利，亦屬無據。且原告自承交付該50萬元有照顧原告之意，是其給付應係基於孝道及人倫親情所為，而屬履行道德上之義務，應不得再依不當得利請求被告返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠原告先位依消費借貸之法律關係請求被告給付50萬元，應無理由：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意旨可知。而事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。是原告既先位依兩造間消費借貸之法律關係請求被告返還50萬元，自應就兩造間有就50萬元成立消費借貸之合意負舉證責任。
⒉惟查，原告就其主張兩造間有消費借貸合意一事，業據被告否認，而原告所提之證明，僅為匯款紀錄（參本院卷第13頁）。然匯款之原因關係所在多有，無從僅以此遽認兩造間有消費借貸關係存在；原告雖聲請傳喚其母親為證，惟原告亦自承其母親僅係聽原告轉述兩造間有上開消費借貸情事，則仍屬原告單方轉述，既非證人親眼所見、親耳所聞，亦難認此部分可證明上開事實；況依原告所述：沒有親自與被告就50萬元是基於何關係而談論過，我自己認知是借給原告，但車子買完後，被告就表示當作這50萬元是我買車給太太，我是跟我太太說這50萬元是借款，我認為被告應該知道等語（參本院卷第105頁），是依原告自述之事實，已難認兩造就該50萬元有消費借貸之合意。是原告既未能證明兩造間有消費借貸關係存在，自無從以此請求被告給付50萬元。
㈡原告備位依不當得利之法律關係請求被告給付50萬元，亦無理由：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）；而受利益人就受領利益之法律上原因，固不負舉證責任，惟有為真實及完全陳述之義務，此觀最高法院110年度台上字第1096號、110年度台上字第1883號判決亦同此意旨。
⒉原告主張被告受有50萬元利益，致原告受有該損害一節，此據原告提出前引匯款紀錄，並為被告不爭執，堪信可採。而被告已答辯上開50萬元受領之法律上原因，如上所述，並提出58萬元之取款憑條、匯款申請書及放款轉貸之相關存摺往來明細附卷（參本院卷第59至65頁），並非單純之否認，則應視原告就被告上開所抗辯之法律上原因，是否可據以反駁。就此，原告不爭執原告自被告帳戶所提領之58萬元，係為匯給雄陽汽車有限公司（下稱雄陽公司）購車一節（參本院卷第70至71頁），惟稱此非原告向被告借款，而係受託委任代辦之匯款行為，所購車輛係被告要買給其女即原告之妻 李建芳 ，故係被告要贈車予李建芳用，且因被告出資58萬元為李建芳購車，後抱怨沒錢，才由原告貸款後，借款上開50萬元給被告等語，並提出登記於李建芳名下之車輛行照在卷（參本院卷第73頁）為證。惟李建芳固為被告之女，亦為原告之妻，其若要購車而本身經濟能力有限，當時究係由何人出資，已難論斷；且若被告本即有意及有能力出資58萬元為李建芳購車，為何在短短不到1個月內又向原告抱怨沒錢？且為何係向原告抱怨？而非向買受人李建芳？又原告為何僅因聽聞被告之抱怨，即貸款而借款給被告？況若被告確向原告抱怨沒錢，則縱原告借給被告50萬元，被告仍揹負50萬元之債務，亦未能解決被告上開抱怨？是僅就原告此部分陳述，尚難認原告可推翻被告所陳述之受領原因，已證明其給付並無法律上原因，欠缺給付之目的。況按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款著有規定。該款所稱「給付係履行道德上義務」，應考量社會觀念，並解釋當事人之意思、標的物價值及交易習慣加以認定，如對於無扶養義務之親屬長輩予以扶養及禮節上之餽贈、親友婚喪之慶弔、教徒信徒對教堂、寺廟之獻禮等、對救助生命之無因管理人給予報酬等是。原告自陳：被告是跟我說她買車沒錢，現在很可憐，我沒有明確跟被告說我借錢給妳，因為當時剛跟我太太結婚，我不會講得那麼明白；我把岳母當自己人，因為我太太一直說，我不好意思拒絕（匯錢給被告）；當時我一個人來高雄，所以就把岳母當自家人照顧等語（參本院卷第106至107頁），是可認原告上開給付係屬履行道德上之義務，自不得依不當得利之法律關係，請求被告返還。
⒊依上所述，原告未能證明其給付無法律上原因，自無從依不當得利之法律關係，請求被告返還50萬元所受利益。
四、綜上所述，原告先位依消費借貸之法律關係，備位依不當得利之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官陳孟琳