宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7932號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 李軼倫
被 告 金傳行
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年8
月27日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰玖拾伍元，及自民國一
百零二年八月二日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）121,195元，及其中119,995元自民國
102年8月2日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息，此
有起訴狀在卷可稽，嗣於103年8月27日當庭將前開請求金額
減縮為119,995元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告日前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北
分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡，約定循環信用利率按年
息19.97%計付。詎被告未依約還本繳息，全部債務視為到期
，經催討無果，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣澳商
澳盛銀行集團股份有限公司（原名澳商澳洲紐西蘭銀行股份有
限公司台北分公司，下稱澳盛銀行）申請許可於99年4月17日
承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行將其在臺資產、負債及營業
，經主管機關許可在案，荷蘭銀行對被告之債權，即由原告合
法承受，爰依信用卡契約法律關係起訴請求被告清償。並聲明
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、利息費用明細表等件為證，核屬相符，且被告經合法通
知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自
認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由121,195元減縮為119,995
元後，應徵裁判費1,220元（減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之
被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官鄭玉佩