臺灣高雄地方法院98年度審聲字第5275號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第5275號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第5275號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第4673號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋可資參照。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附表所示5罪，分別經判處如附表所示之有期徒刑4月、8月、4月、8月、4月，嗣於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決各1份（98年度審簡字第1574號、98年度審訴字第1601、3467號）在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪所處刑度，固曾經本院定應執行有期徒刑1年1月，及如附表編號3、4所示2罪所處刑度，固曾經本院定應執行有期徒刑11月，惟該5罪既應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該6罪之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1、3、5所示3罪所處之刑，雖各為有期徒刑4月，原得易科罰金，惟所犯如附表編號2、4所示之罪，不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，是揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年12月23日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月23日
書記官武凱葳附表：2紙