新店簡易庭109年度店小字第1883號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1883號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 張文棟
被告 趙羽寒
上列當事人間返還電信欠款事件，於民國110年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰柒拾貳元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年9月27日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費及專案補償金共計新臺幣(下同)4萬5929元未清償，嗣由原告於106年12月12日受讓取得上開債權，然因被告於原告受讓債權後僅繳款5457元，尚欠4萬472元，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告應給付原告4萬472元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出行動電話服務申請書、手機專案同意書、行動電話門號申請代辦授權書、行動電話服務代辦委託書、電話費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付4萬472元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官馮姿蓉