臺灣高等法院94年度聲字第373號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲字第373號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲字第373號聲請人即被告甲○○選任辯護人 王聰明 律師上列被告因聲請法官迴避案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告前因自訴 賴朝旭 等4人恐嚇取財，賴朝旭等4人原均被判處有罪，惟於本院更三審時改判無罪，嗣賴朝旭於無罪確定後，即對聲請人提起誣告罪之告訴，而前開判處賴朝旭等4人無罪之審判長，與審理本件之審判長皆為同一人，聲請人恐本件審判長有先入為主之虞，為此依刑事訴訟法第18條第2款之規定聲請審判長迴避云云。
二、按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者，或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，最高法院19年度抗字第285號、79年度台抗字第318號判例可供參照。
三、聲請人因誣告案件聲請審判長迴避，無非係以聲請人前自訴賴朝旭等4人恐嚇取財案件，於本院更三審時由本案審判長審理並判處賴朝旭等4人無罪，而賴朝旭於無罪確定後，對被告提起本件誣告罪之告訴，仍由同一審判長審理，顯有先入為主之虞等語，為其論據。惟查：聲請人所陳前開事由，並非指審判長與聲請人間有任何故舊恩怨關係，且按「告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩」，最高法院59年度台上字第581號判例足資參照，是以聲請人前自訴賴朝旭等4人恐嚇取財案件，於更三審固係由本案審判長審理並判處賴朝旭等4人無罪，惟賴朝旭等4人恐嚇取財被判處無罪，與聲請人被訴誣告罪是否成立並無必然關係，是依一般通常之人所具有之合理觀點，該項事由對於本案承辦法官能否為公平之裁判，並不足產生懷疑，聲請人以自己主觀之判斷，懷疑審判長將為不公平之裁判，屬個人主觀臆測之詞，尚非有據。本件聲請人聲請審判長迴避，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國94年4月27日
刑事第二十庭審判長法官陳貽男
法官李世貴法官高明哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李垂福中華民國94年4月28日