臺灣高等法院94年度抗字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第224號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第224號抗告人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年3月25日裁定（94年度聲字第267號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○所犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於民國（下同）92年12月26日，以91年度訴字第583號判決分別判處有期徒刑1年2月及6月，並定應執行刑1年6月確定；又抗告人另犯毒品危害防制條例案件，經前開法院於93年8月27日，以93年度易字第56
8號判決分別判處有期徒刑10月及4月，並定應執行刑1年，嗣經本院於93年12月16日駁回上訴確定。抗告人前開2案所定應執行刑分別為1年6月、1年，合計刑期為2年6月，原裁定竟定應執行刑為2年8月，顯然有誤，為此提起本件抗告等語。
二、按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項有明文規定。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定亦同此意旨）。
三、經查，本件原裁定附表所示抗告人所犯毒品危害防制條例2案，雖分別經原審法院及本院判決確定，然原審法院係92年12月26日判決，而本院則於93年12月16日判決，該2案犯罪事實最後判決之法院，應為本院，依首揭說明，自應由臺灣高等法院檢察署檢察官聲請本院裁定，乃原裁定不察，未從程序上駁回，竟依原審法院檢察署檢察官之聲請逕為實體上之裁定，而定其應執行之刑，顯有違背法令。抗告意旨雖未指摘於此，惟原裁定既有前揭可議，自應由本院將原裁定予以撤銷，並發回原審法院另為適法之裁判。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國94年4月27日
刑事第四庭審判長法官許增男
法官周煙平法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏淑娟中華民國94年4月27日