臺灣高等法院94年度上訴字第670號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第670號刑事判決

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第670號上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第1631號，中華民國94年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度毒偵字第3221號；及移送併案審理：93年度核退毒偵字第1219號、93年度核退毒偵字第1308號、93毒偵字第5705號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○分別犯毒品危害防制條例第10條第1項連續施用第一級毒品之罪；及同條第2項連續施用第二級毒品之罪；並依累犯規定，均遞加重其刑，且依序量處有期徒刑11月、7月，併定應執行有期徒刑1年4月；復諭知扣案之內含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1包（因黏稠無法秤淨重，檢品及包裝重
0.18公克）、第一級毒品海洛因4包（合計淨重1.61公克）均沒收銷毀之；注射針筒1支沒收，核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告曾於93年12月8日在台北縣政府警察局三峽分局為警採尿前之26小時、96小時內之某時，在不詳地點，施用第一、二級毒品及安非他命各一次，原審判決未及斟酌該次採尿檢驗報告並提示相關書證予被告，容有未洽。
三、本院經查：被告於原審已供明其係自92年5月底某日起，至93年12月24日晚間某時止，先後多次在臺北縣○○鎮○○街○○號、臺北縣○○鎮○○街9之1號及臺北縣土城市○○路某處，以將海洛因稀釋後，再以針筒注射入體內，或將海洛因摻入香菸中點火吸食之方式，施用海洛因；並以將安非他命放置於玻璃球中，在其下以火燒烤，使安非他命化成煙霧，再以口鼻吸其煙氣之方法施用安非他命，平均每3、4日即施用1次（原審卷第121頁），並有上揭扣案之物及尿液檢驗報告可佐。準此足徵檢察官上訴所指被告曾於93年12月8日在台北縣政府警察局三峽分局為警採尿前之26小時、96小時內之某時，在不詳地點，施用第一、二級毒品及安非他命各一次之犯行，顯已在原審判決所認定之犯罪事實範圍內，是檢察官上訴部分，已為原審判決之既判力所及。又被告之犯行，除被告於原審之自白外，另有上揭扣案之物及尿液檢驗報告可佐，顯已足供認定被告之犯行。至於被告於93年12月8日在台北縣政府警察局三峽分局為警採尿之採尿檢驗報告，雖可作為被告犯行佐證之一，但縱無此尿液檢驗報告，對被告犯行之認定，亦不生影響，是原審判決縱未及提示此尿液檢驗報告供被告辨認，但此並不足以動搖原審判決所認定之犯罪事實及法律之適用。是檢察官上訴指摘原審判決容有未洽，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國94年4月27日
刑事第二十二庭審判長法官黃瑞華
法官蔡明宏法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉育妃中華民國94年4月28日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處三年以下有期徒刑。