臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第341號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
戴賢德
被 告 許家明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月6日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一○六
年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國104年11月5日晚上6時45分許
，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，行經新竹縣○○鄉○
○道高速公路聯絡道時，因未保持行車安全距離，致碰撞由
原告承保、訴外人協新汽車股份有限公司所有，並由訴外人
鍾禮州 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損。系爭車輛受損部分業經原告依保險
契約以新臺幣（下同）1萬9,657元（含工資2,325元、烤
漆5,670元、零件1萬1,662元）賠付被保險人必要之修復
費用，依保險法第53條之規定取得代位求償權。為此，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告1萬9,657元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、駕照、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、汽車險賠款同意書、估價單、受損照片
、統一發票等資料影本為證（見本院竹北小字卷第4至16頁
），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件
交通事故之相關資料，經新竹縣政府警察局竹北分局於106
年9月11日以竹縣北警交字第1065010509號函暨所檢附之道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故當事人登記聯單、新竹市○○○道路交通事故談話紀
錄表、照片等件核閱無訛（見本院竹北小字卷第22至34頁）
，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。查本件被告於警詢時自承：當時我的方向
是綠燈，系爭車輛停在路口附近，我繼續左轉，左轉過程中
，有一台小轎車從我右手邊鑽出來，我為了閃避該車，在左
轉過程中方向盤稍微往左偏一些，結果就與系爭車輛發生擦
撞等語（見本院竹北小字卷第28頁），且依新竹縣政府警察
局道路交通事故談話紀錄表所示，事故發生當時路況、天候
、視線均正常、清楚等情，並無不能注意之情事，足認被告
對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛
受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應
負過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分
別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15
74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛
受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負
損害賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理
費用1萬9,657元（含工資2,325元、烤漆5,670元、零件
1萬1,662元），業經原告提出估價單及統一發票為證（見
本院竹北小字卷第12至15頁），經核該估價單所列各修復項
目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所
必要。另系爭車輛係於104年7月出廠，有行車執照影本在
卷可憑（見本院竹北小字卷第4頁），至本件肇事發生時（
即104年11月5日），已使用4個月（未滿1月以1月計）
，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊，故本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，即系爭小貨車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369
，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額應為1萬228
元【計算式：1萬1,662－（1萬1,662×0.369×4÷12
）＝1萬228，小數點後四捨五入】，另工資2,325元及烤
漆5,670元則無折舊之問題。是以，系爭車輛之必要修復費
用為1萬8,223元（計算式：1萬228＋2,325＋5,670＝
1萬8,223元）。
(四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按汽
車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，道
路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。查本件訴
外人鍾禮州駕駛系爭車輛行經新竹縣○○鄉○○道高速公路
聯絡道，於路口處左轉燈交通號誌已紅燈時進入路口，且未
能視路口交通狀況於停止線前先停止而逕行進入路口，已有
違反號誌管制之情形，並經警方認定有違反特定標誌（線）
禁制之肇事原因，此有道路交通事故現場圖及A3類道路交通
事故調查報告表在卷可稽（見本院竹北小字卷第25至26頁）
，足見訴外人鍾禮州非無注意義務之違反，就本事故之發生
亦與有過失情形存在。經考量訴外人鍾禮州與被告過失情節
之輕重，認訴外人鍾禮州就本件車禍應負30%過失責任，適
用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，故被告應賠償
原告之金額為1萬2,756元（計算式：1萬8,223×70%＝
1萬2,756元，小數點後四捨五入）。
(五)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書及統一發票在卷可
考（見本院竹北小字卷第15至16頁），揆諸前開說明，其自
得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟損害賠償
只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項之規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所
得代位請求者，應僅以該損害額為限（最高法院65年台上字
第2908號判例要旨參照）。本件原告固依其與被害人間之保
險契約之約定，賠付被保險人1萬9,657元，然本件被保險
人所得請求之損害賠償既為1萬2,756元等情，已如前述，
則原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以1萬2,756元
為限。
(六)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即106年10月1日（見本院竹北小字卷第39頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(七)從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬2,756元，及自106年10月1日起至清償日止，按年
息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國106年11月20日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月20日
書記官蔡美如