臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄補字第1614號
106年度雄救字第112號
106年度雄訴聲字第50號
原 告 張寶玉
被 告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
被 告 陳建利
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件（106年度雄補字第1614號、106年度雄救字第112號、10
6年度雄訴聲字第50號）移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按上訴人聲明求為確認抵押權（下稱系爭抵押權
）及所擔保之債權不存在，被上訴人應將系爭抵押權登記塗
銷之判決。其既請求確認系爭抵押權不存在，顯在行使系爭
土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產之物權涉訟，
而應專屬不動產所在地之臺灣板橋地方法院管轄。至請求確
認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確認抵押權不存
在部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄
，最高法院74年台上字第280號民事判例、85年度台上字第
296號、86年度台上字第1421號民事裁判亦著有意旨可資參
照。又按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得
、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終
結前，原告得聲請『受訴法院』以裁定許可為訴訟繫屬事實
之登記，於民國106年6月14日修正公布，並自同年6月16
日起生效施行之民事訴訟法第254條第5項定有明文。
二、原告起訴主張意旨以及訴訟救助之聲請意旨如附件一所示；
請求發給權利移轉、起訴證明之聲請意旨如附件二所示。
三、經查，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟（106年度
雄補字第1614號）之訴之聲明為：確認被告星展（台灣）商
業銀行股份有限公司與被告陳建利就新北市○○區○○街○○
號16樓之2（下稱系爭不動產）設定之最高限額抵押權及本
票債權不存在，應塗銷上開最高限額抵押權設定，臺灣新北
地方法院106年度司執字第24354號拍賣抵押物強制執行事
件應為撤銷，拍賣為無效等語，且於附件一第1頁事實理由
欄第一點第14-15行陳稱：「不敢載明原告告知為房地所有
權人並居住中，假稱誹謗原告為占用人，非所有權人」等語
，足見原告係主張其為真正所有權人並據此行使系爭不動產
所有人之除去妨害請求權。因系爭不動產所在地位於新北市
三重區，且原告與被告陳建利亦均居住於新北市三重區，所
涉請求撤銷之強制執行事件亦繫屬於臺灣新北地方法院，依
前說明，本件106年度雄補字第1614號即應由臺灣新北地方
法院管轄。又106年度雄救字第112號既係因為106年度雄
補字第1614號所提訴訟救助，亦應一併移送。此外，原告就
附件二請求發給權利移轉證明書及起訴證明部分（106年度
雄訴聲字第50號），因應由本案訴訟（106年度雄補字第16
14號）之受訴法院裁駁，且原告於附件二亦載明：「謹狀新
北地方法院民事庭公鑒」，故亦應一併移送臺灣新北地方法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月17日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月20日
書記官楊茵如