臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1230號
原 告 盧慶丞
被 告 石濬維
訴訟代理人 陳玉衡
複代理人 陳立果
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟壹佰陸拾陸元及自民國一百零
六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟壹
佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）106年3月28日駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○○○道路
前1800公尺處時，因疏於注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施之過失，而自後方撞擊由原告所有且駕駛之AFG-1581
號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
經以新臺幣（下同）147,195元（工資955,94元、零件
51,601元）修復，又系爭車輛事故前車價為500,000元，事
故修復後車價為400,000元，原告因此受有交易上貶值
100,000元之損害，被告亦應賠償。合計原告所受損害為
247,195元，惟向被告催討無著，爰本於侵權行為損害賠償
請求權之規定提起本訴。並聲明︰求為判決：被告應給付
247,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告到庭固不爭執於上開時、地因駕駛之過失致系爭車輛受
損、系爭車輛之修復費用為147,195元，惟另以：依台北市
汽車商業同業公會汽車鑑定報告函，系爭車輛於本件車禍發
生前之市價約500,000元，於事故發生修復後之價值約
400,000元左右，而系爭車輛修復費用147,195元，則系爭車
輛修復後交易價格減少約100,000元（50萬－40萬），並未
超過必要之修復費用（147,195元），原告復未舉證以證明
：系爭車輛於修復後交易價格減損之價額超過必要之修復費
用，自無從請求被告賠償，原告此部分之請求，難謂有據云
云置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告主張因被告之過失致系爭車輛受損，支出修復費用
147,195元一節，業據提出維修明細表、行照、新北市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、及統一發票及車損照
片等件影本為證，為被告所不爭，原告此部分之主張堪信為
實在。原告另主張：系爭車輛有交易上貶值100,000元之損
害一節，亦據提出台北市汽車商業同業公會汽車鑑定報告函
為證，被告雖未否認上開文書之真正，惟以前詞置辯。是以
本件所應審酌者，乃在於被告有無賠償系爭車輛交易上貶值
之必要？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。本件車禍之發生係因被告駕車未注意車前狀況
撞擊系爭車輛所致，已認定如上，則被告有違反道路交通安
全規則第94條第3項規定之情事甚明，原告並因而受有損害
，則被告之加害行為與原告之受損害間具有相當因果關係，
被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，
被告自應賠償原告因此所生之損害。茲就原告請求之金額審
酌如下：
(一)修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照）。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換
被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於102年10月（推定
15日）出廠使用，有行照影本在卷可佐，至106年3月28日受
損時，已實際使用3年5月餘，而本件修復費用為147,195元
（工資955,94元、零件51,601元），亦有估價單、統一發票
可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，非運輸業用客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法
，系爭車輛之折舊年數為3年6月，零件折舊後之金額為
10,572元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），至於工
資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計
被告應賠償之系爭車輛修理費用為106,166元（10,572元＋
955,94元）。
(二)交易上貶損：
1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院104
年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨足資參
酌。準此，車輛被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復
費用，以填補技術性貶值之損失而回復車輛之物理性原狀外
，因一般人不樂意購買事故車輛，是以事故車輛縱經修復，
與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所
落差，被害人因而受有車輛交易價值之減損，是被害人如能
證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其
差額自得請求賠償。準此以解，依據上開判決意旨，原告之
車輛遭被告之車輛撞損，除得請求車輛之必要修復費用，及
因撞損所生之交易性貶值，應可認定。從而，被告抗辯：如
修復費用已逾交易性貶值之價值，自不得再請求交易性貶值
云云，顯有誤會。
2.經查，系爭車輛於106年3月間之正常行情車價約為500,000
元左右，經事故撞損修復後，於106年3月間之正常行情車價
約為400,000元左右一節，有台北市汽車商業同業公會汽車
鑑定報告函在卷可憑，堪認系爭車輛縱已修復，但其市場交
易價值仍有減損100,000元甚明，則揆諸前開判決意旨，原
告除得請求系爭車輛之修復費用外，尚得就系爭車輛因前開
事故修復後所減少之交易價值請求損害賠償，則原告請求被
告賠償系爭車輛之交易減損100,000元，即屬有據。
(三)綜上，原告得請求被告賠償之損害合計206,166元（計算式
：106,166元＋100,000＝206,166）。
三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付247,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於上開206,166元及自106年8月31日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年11月20日
書記官王敏芳
附表
折舊時間金額
第1年折舊值51,601×0.369=19,041
第1年折舊後價值51,601-19,041=32,560
第2年折舊值32,560×0.369=12,015
第2年折舊後價值32,560-12,015=20,545
第3年折舊值20,545×0.369=7,581
第3年折舊後價值20,545-7,581=12,964
第4年折舊值12,964×0.369×(6/12)=2,392
第4年折舊後價值12,964-2,392=10,572