臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第13112號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳映蓁
李秀花
被 告 黃伯雄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰零捌元，及其中新臺幣
伍萬肆仟壹佰參拾伍元自民國一０六年六月十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰零捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人誠泰商業銀行股份
有限公司（下稱誠泰銀行）所簽訂之信用卡約定條款第25條
約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件
訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、誠泰銀行於民國94年12月31日與訴外人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，
誠泰銀行為存續銀行並同時更名為原告現名，原誠泰銀行之
權利義務自仍由原告行使負擔之。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於91年2月18向誠泰銀行申請信用卡使
用（卡號：0000000000000000），依約被告至特約商店簽帳
消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請
求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款
，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款
之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按週
年利率19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息。詎被告
未依約繳款，截至106年6月14日止，計消費款新臺幣（下同
）5萬4,134元及衍生之循環利息，共計11萬4,408元迄未清
償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、信用卡申
請書、信用卡約定條款及單月帳務資料查詢等件為證，核屬
相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月20日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費400元
合計1,620元