臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2217號
原 告 黃明正
被 告 牟翊彰
上列當事人間損害賠償事件，本院經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院106年度審附民字第331號），由本院刑事庭裁定移送前
來，於中華民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一○五年七月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零肆拾捌元由被告負擔百分之六十五，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告牟翊彰利用回收舊機車之便，駕駛其向大中
小國際租賃有限公司承租之車牌號碼0000-00號租賃小貨車
，於民國103年11月24日17時20分許，前往高雄市○○區○
○○路○○○巷內回收機車，並在該巷16號之地下室內，見放
有原告黃明正所有，價值約新臺幣（下同）40萬元之百吉發
牌古董重型機車1輛（出廠年份：西元1970年、顏色：老鼠
灰，下稱系爭機車），明知原告並未同意其回收該機車，竟
以徒手搬運至前揭小貨車上載離現場之方式，竊取系爭機車
得逞。嗣系爭機車雖經尋回，惟其上古董車牌0面、後燈保
護架均已遺失，車身及引擎號碼亦遭毀損，而致原告受有損
害等情。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭機車已還給原告，其車牌、後燈架非伊拔取
，亦無磨損車身及引擎號碼等語置辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
㈠原告主張被告於上揭時間、地點竊走系爭機車乙節，為被告
所不爭執，並經核閱被告所犯竊盜刑案（本院105年審易字
第1373號，下稱系爭刑案）卷宗無訛，堪予認定。被告雖抗
辯系爭機車所掛號牌及後燈架非其拔取云云，然原告主張系
爭機車遭竊時，原有懸掛號牌1面，並置有後燈保護架乙情
，既為被告所不爭執，並有監視器錄影翻拍照片（見系爭刑
案警㈡卷第70頁、第71頁），及同案行為人 陳永麟 警詢所陳
：後燈保護架我記得當得好像是有在機車上等語（同上卷第
32頁）可資參佐，即堪認定。然被告事後欲兜售系爭機車時
，其銷贓對象即證人 郭漢斌 到庭結證稱：被告打算將系爭機
車賣給伊，有牽車給伊看，當時未見車牌等語明確（本院卷
第53頁、第54頁），並參以被告於警詢中自陳：「（你所搬
運之兩部重機車...欲做何處理）有效的零件可以賣掉，
大部分解體賣零件」等語（系爭刑案警㈡卷第10頁、第11頁
），且系爭機車自失竊至歸還已間隔數日，期間該車均在被
告實力支配之下（見同上卷第12頁），足徵原告主張系爭機
車號牌及後燈保護架均為被告拆取變賣，應屬有據。再衡以
竊車之人為避免查緝而將用以識別車輛之車身及引擎號碼刮
除之常情，及本件被告除竊取系爭機車外，另以相類手法竊
得多輛機車為警查獲，並經起訴判刑等情，有卷附刑事判決
可考（本院卷第79頁至第85頁），亦徵被告並非偶一為之，
則其為躲避查緝而將車身及引擎號碼磨除，即亦與前述常情
無違，復以系爭機車失竊期間均為被告所持有乙節，已如前
述，足認原告主張係被告將車身及引擎其號碼遭部分磨除等
語，亦屬可採。被告空言否認其事，不足採信。從而，原告
請求被告應負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。
㈡繼按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張因前述古
董車牌、後燈保護架遺失，車身及引擎號碼遭到毀損，造成
其受有10萬元之損害等語，業據證人 賴宗叡 到庭證稱：我從
18歲迄今從事車行業，主要是做偉士牌新舊車買賣，百吉發
有聽過，也有做過買賣；就系爭機車而言，正常的話，以它
的稀有度來講，收購行情都在一、二十萬以上，有車牌會再
加分。如果引擎號碼被打掉的話，價格會有差，因為引擎號
碼被打掉，沒有辦法證明車籍，價格會差很大，引擎號碼會
有型號的編號，後面數字代表全世界的產量，就可以知道這
是第幾台在該地生產的。如果引擎號碼被打掉，也沒有車牌
，還有車架，價格會至少差十萬等語（本院卷第74頁），雖
其證述之貶損價值「至少10萬元」，與高雄市機車商業同業
公會（下稱機車公會）106年7月25日函文所稱8千元相差
甚大（見本院卷第63頁），惟衡以機車公會或非長期專營系
爭機車同類品牌車型買賣，故僅以一般中古車價為函覆，其
估價意見自未較專業車商賴宗叡經驗判斷準確，此觀機車公
會稱系爭機車失竊毀損後之交易價格僅12,000元，然證人郭
漢斌在來路不明情況下，卻尚願以3萬元價格向被告為收購
乙情（見本院卷第54頁），即足證之。惟畢竟古董車交易價
格取決於交易雙方主觀價值認定之成分甚多，是本件亦難以
賴宗叡一家之言為決定，此觀原告初次警詢時自陳其受害金
額為96,000元（見系爭刑案警㈡卷第40-1頁），而與賴宗叡
所證金額亦尚有出入乙情自明，是本院綜合審酌兩造所不爭
執系爭機車之稀有度、刮損引擎號碼造成之影響及前揭號牌
及後燈保護架之價格等一切情事，認原告所受損害數額應以
65,000元計算為合理。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求請求被告給付65,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達被告之翌日即105年7月28日（見附民卷第3頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
。
四、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行之宣告。
五、本件原告雖係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡
易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費，惟於本件訴訟繫屬期間尚有證人旅費之產生
，爰併依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔。
中華民國106年11月17日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月17日
書記官陳掌珠