裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1165號刑事判決
裁判日期：民國95年10月25日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1165號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1055號中華民國95年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第537號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為姐弟，其父陳丙丁亡故後，留下坐落臺中縣○里鄉○○村○○路○○巷○○號號未辦保存登記磚造平房1棟，為繼承人即告訴人乙○○等8人所公同共有，被告甲○○竟基於損壞上開平房牆壁犯意，意，未經告訴人乙○○等人同意，僱用不知情之 何文森 ，於民國94年9月13日上午8時許，以電鑽將前開平房牆壁鑿洞設門，以作為出入使用。因認被告甲○○涉有刑法第354條之損壞器物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法上毀損罪，主觀上須行為人有毀損他人所有物之故意，客觀上須行為人所毀損之物，已失其全部或一部之效用，為成立要件。
三、公訴人認被告甲○○涉有上揭損壞器物罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中均坦承有在上開平房牆壁鑿洞等情，並經告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴，又經證人何文森於偵查中到庭結證，復有照片6張附卷可稽等為據。惟訊據被告固不否認曾於上揭時、地僱請證人何文森在其居住之上開平房之牆壁鑿洞，惟堅詞否認有毀損該平房牆壁之故意，辯稱：因為告訴人乙○○將上開平房伊平日出入之通道，以鐵絲網及鐵皮圍起來，迫於無奈，伊才僱請何文森將該平房牆壁鑿洞，另再裝設鐵門、紗網作為出入門戶使用，並無故意毀損牆壁等語。經查，被告雖有僱請證人何文森將上開平房之牆壁鑿洞，惟其用意在於開闢方便其出入之門戶，且依卷附照片所示（見原審簡易程序卷第10頁），遭被告僱工鑿洞之牆壁，確有裝設鐵門、紗網，而該鐵門之功能，與原牆壁維護居家安全之效用核無不同，況被告平日係居住於該平房內，，衡情亦無可能故意毀損該平房之牆壁，致使自己居住安全產生危險，堪認被告並無毀損他人所有物或致令不堪用之故意甚明。況且，觀之遭被告鑿洞之牆壁，屬房屋整體之一部分，兼具遮風避雨及防範宵小進入之效能，被告既在鑿洞處裝設鐵門、紗網以為出入，則房屋遮避及防閂效果猶未喪失，即難認其鑿壁行為已使該屋喪失其全部或一部之效用。至被告未經其他共有人同意即將共有牆壁鑿洞另裝設門戶，乃屬民事上共有物管理及應否回復原狀之問題，應另循民事救濟途徑解決，與刑事上故意毀損間，究屬二事。依上述說明，被告所為，與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。此外，本院復查無其他證據足以證明被告有毀損犯行，其犯罪即屬不能證明，原審因而為被告無罪之諭知，核無不當。檢察官上訴意旨仍認被告應成立毀損罪云云，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月25日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國95年10月25日
Ｒ