裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲字第1241號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲字第1241號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
號之1（現於台灣台中女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、刑法第2條第l項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人 蕭志明 於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月l日之前犯之，而刑法第51條業於94年l月7日修正公布，並於95年7月l日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第l項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、本件受刑人甲○○因毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣彰化地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如
主文。中華民國95年10月25日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官李平勳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王麗珍中華民國95年10月26日臺灣彰化地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┐│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用二級毒品）│（施用一級毒品）│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑1年4月│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│94.11.28某日至95.5.2止│94.11.28某日至95.2.6止│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢│彰化地檢││年度案號│95年度毒偵字第708號│95年度毒偵字第708號│├─┬──────┼───────────┼───────────┤││法院│彰化地院│臺中高分院││最├──────┼───────────┼───────────┤│後│││││事│案號│95年度訴字第520號│95年度上訴字第1093號││實│││││審├──────┼───────────┼───────────┤││判決日期│95.4.7│95.7.31│├─┼──────┼───────────┼───────────┤││法院│彰化地院│臺中高分院││確├──────┼───────────┼───────────┤│定│││││判│案號│95年度訴字第520號│95年度上訴字第1093號││決│││││├──────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│95.5.11│95.8.17│├─┴──────┼───────────┼───────────┤│備註│彰化地檢│彰化地檢│││95年度執字第4325號│95年度執字第4324號│└────────┴───────────┴───────────┘
Ｒ