裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第881號刑事判決
裁判日期：民國95年10月25日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第881號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第792號中華民國95年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5079號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨認為本案因犯罪地點錄音設備早已故障，告訴人僅考量門面招人破壞，是以對錄音設備未加重視，但被告確實曾以羞辱性言詞污辱告訴人，此有證人甲○○、丁○○、 鄭玉龍 三人在場為證。三人與告訴人只是同事關係，並無雇傭之指揮關係，豈可能甘冒作偽證之風險，即便證人鄭玉龍手擺動之說詞與光碟錄影有些許出入，但其說詞之重點在於有無污辱性言詞，從錄影確實可看出證人鄭玉龍確實在場，應勿庸置疑，尚難以印象出入認定證人說法不實。再告訴人於光碟中不回應被告之辱罵，係因與被告嫌隙多、有衝突，告訴人因此遭告多次，為避免衝突擴大及顧及顧客消費感受，所以隱忍，告訴人毫無反應是多次經驗之情緒控制結果，實難以無反應或未回應即認定被告無公然侮辱之事實。又被告於第一次偵查庭時，尚有意認罪，足認被告確有公然侮辱之事實，自構成妨害名譽等語。
三、查（一）告訴人以其於光碟中不回應被告之辱罵，係因與被告嫌隙多、有衝突，告訴人因此遭告多次，為避免衝突擴大及顧及顧客消費感受，所以隱忍，告訴人毫無反應是多次經驗之情緒控制結果，實難以無反應或未回應即認定被告無公然侮辱之事實云云。按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；本件告訴人既不能提出積極之證據證明被告有其所指訴之情形存在（指光碟中有辱罵告訴人之言語），則告訴人上開所謂隱忍之情形，既與常情不符，則亦不足反推作為認定被告有其指訴行為之積極證據。（二）證人甲○○於本院95年9月13日固證稱：
『伊95年1月28日下午4時許在台中市○○路 阿明師 太陽堂騎樓下，在那裏幫忙大掃除的事情。當時告訴人有與我在一起，在幫忙大掃除，當時除告訴人外，公司大部份的員工都在那邊。我們公司有七、八十人，在騎樓下有十多人，伊與告訴人及丁○○均是公司同事，與被告不認識。95年1月28日下午四時許我有聽到乙○○在罵戊○○，乙○○罵（幹．龜兒子，過來．．．）（台語），當時丁○○也有聽到。當時戊○○在樓下幫忙大掃除，乙○○也在那裏洗東西，看到就一直罵，罵了二、三次，後來戊○○沒有理他就走了。乙○○除了罵之外沒有其他肢體動作，被告在罵戊○○時手上在洗東西，他拿菜瓜布在洗東西，沒有拿香煙，戊○○沒有在抽煙，他在幫忙扶梯子。我與告訴人算同事不算僱傭關係，僱主是另外一個。被告是在罵戊○○不是在罵其他人，因為他看著戊○○等語』。另證人丁○○則證稱：『案發當時我有在阿明師店門口騎樓那邊，元明商店與阿明師老店是在隔壁，當時戊○○在阿明師那邊，我是在靠近元明商店這邊的騎樓，我看到被告乙○○面對戊○○說幹，龜兒子，過來，當時戊○○並沒有回應，當時是1月（筆錄誤載為7月）28日是除夕夜我們在大掃除，戊○○在幫忙扶梯子，乙○○在那裏清洗箱子，我與告訴人是同事。當時被告乙○○在洗東西，當天有很多人在現場，我確定被告是在罵戊○○，因為當時那些同事是站在梯子上，他是看著戊○○，當時沒有看到被告在抽煙等語』。上開證人之證詞，經與原審當庭勘驗告訴人於偵查中提出之ＶＣＤ錄影光碟共二片結果，第一片之畫面顯示被告於92年1月28日下午4點1分2秒走出店面，於4點1分20秒站在騎樓面向告訴人店面之方向抽菸，沒有其他肢體動作，於4點2分49秒回到店內；第二片光碟則顯示，告訴人與員工在店門前騎樓下打掃，被告走出其店面，站在騎樓下面向告訴人之方向抽菸，當時告訴人站立騎樓下，扶住木梯並且抽菸之情形比對結果。可知上開證人證述告訴人當時並未在抽煙之情事，與前開錄影光碟之內容不合，因此上開證人所為之證述是否可採，已非無疑；再上開證人與告訴人間均有同事之誼，並尊稱告訴人為『 魏總 』，渠等證言均有偏頗告訴人之虞，均不得驟採為不利被告之認定。（三）至證人鄭玉龍所稱被告右手拿煙在抽，左手舉起來在罵人云云，既與錄影帶畫面顯示之情形不符，且亦與告訴人間有同事之情誼存在，因此證人鄭玉龍所為之證述是否可採，已非無疑；而依常理，以言語辱罵他人時，通常罵人者會附帶一些肢體動作，而被辱罵者聞言時，亦會有轉頭聆聽，或面露不悅，或因情緒激動而亦有一些肢體動作產生。然而被告於前述時間所顯示之動作僅為單純抽菸，無任何其他肢體動作，告訴人亦在自己店門口抽菸，毫無任何受辱後之不悅反應，此與常情實屬有違。因此證人鄭玉龍之證詞，亦難以採信。（四）被告於偵查中，固表示願與告訴人和解等語，惟表示願和解之意，可能亦有息事寧人之意，並非即可認定被告有承認告訴人所指訴行為之意思，故尚不得以被告有表示和解之情事，即推論被告有承認之情事。（五）又錄影光碟均只有畫面，並無聲音，故該等畫面顯示之內容，實不足以認定被告有何辱罵告訴人之行為。
四、綜上所述，本件並查無被告有何告訴人指訴之犯行，是被告辯稱其未罵告訴人等語，尚屬可信。此外復查無其他積極證據足以證明被告有被起訴之犯行，是本件犯罪不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨猶執前詞，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月25日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國95年10月26日
Ｒ