臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第377號
原 告 康乾有限公司
法定代理人 何俊賢
訴訟代理人 徐子友
被 告 吳美衡
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告於民國101年6月19日與原告簽訂專任委託銷售契約書，
將其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（面積1,114平方
公尺，權利範圍194/10,000）及其上同段2405建號即門牌
號碼臺中市○○區○○路0段00號3樓建物（90.27平方公尺
，另陽台10.41平方公尺、花台1.58平方公尺）及同段2436
建號（面積1,440.74平方公尺，權利範圍192/10,000）房地
（下稱系爭房地），以總價新臺幣（下同）450萬元委託原
告銷售，委託期間自101年6月20日起至同年9月20日止，嗣
被告為提前終止委託契約，故於101年8月6日書立切結書，
除同意賠償原告5萬元外，並承諾保證系爭房地絕非經由其
他仲介公司銷售成交，若有違反，被告同意賠付原告以總價
款百分之4計算之違約金，詎被告於101年8月6日出賣系爭房
地予訴外人 邱芳怡 ，並於101年9月17日移轉登記，依上述切
結書之約定應給付原告違約金，原告曾於101年11月7日以存
證信函請求被告給付，然被告置之不理，為此爰依切結書契
約之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⑴被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
（即102年3月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告不知其男朋友與原告簽定委託銷售契約書，當初係因系
爭房地之權狀在原告訴訟代理人處，被告因擔心原告不願返
還權狀，始被迫簽下切結書；被告並非透過其他仲介公司出
售系爭房地，而是賣給認識的人等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決願提供擔保請求免為假執行。
貳、本院之判斷：
一、本院認原告依據「切結書」之約定，請求被告給付違約金，
並非有據，茲析述理由如下：
㈠本件原告主張被告於101年8月6日簽立系爭「切結書」，載
明「立切結書人吳美衡委託東森房屋西屯逢甲店銷售台中市
○○區○○路○段○○號3F，因提前終止委託契約，故賠償新
台幣伍萬元正，予東森房屋西屯逢甲店，並承諾保証上述房
屋絕非經由其他仲介公司銷售成交，若有違反，立切結書人
同意賠付東森房屋西屯逢由店總價款百分之四作為違約賠償
。」等語，交付給伊之事實，業據提出系爭切結書一紙，且
為被告所不爭執，惟以前揭等置辯。是以，本件所應審酌者
為被告簽立系爭切結書是出於原告之脅迫？及被告出售系爭
房地予訴外人邱芳怡，是否經由「其他仲介公司」？
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。
又，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三
人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致
為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫
而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（
最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號裁
判意旨參照）。經查：本件被告於本院102年3月25日言詞辯
論審理時陳稱：「（法官：提示切結書，有何意見？是否你
簽的？）我簽這份切結書是因為當初我房子的權狀在原告訴
代這裡，所以我才被迫簽下切結書。（法官：依你所言是否
主張被脅迫？如何脅迫？）因為我擔心權狀拿不回來，原告
訴代沒有說如果不簽，權狀不還我。」等語。據此，被告僅
是主觀上認為所有權狀無法取回而已，尚難認為原告訴訟代
理人有何脅迫之行為，除此被告並未舉證證明原告有何脅迫
之證據，是被告此之所辯，尚難採信。
㈢至於原告主張被告將系爭房地出售予訴外人邱芳怡，是透過
「其他仲介公司」等語。經查：
⑴被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（面積1,114平
方公尺，權利範圍194/10000）及其上同段2405建號即門
牌號碼臺中市○○區○○路0段00號3樓建物｛90.27平方
公尺（另陽台10.41平方公尺、花台1.58平方公尺、共有
部分）及同段2436建號（面積1,440.74平方公尺，權利範
圍192/10000）｝，於101年8月6日出賣予訴外人邱芳怡，
並於101年9月17日移轉登記之事實，有原告提出土地登記
謄本、建物登記謄本附卷可稽，及臺中市中正地政事務所
以102年3月11日中正地所四字第0000000000號函附之所有
權移轉登記申請書相關資料影本在卷可按。
⑵而證人即代書 黃瑞華 於本院102年3月25日言詞辯論審理時
到庭證述：「（法官：提示臺中市中正地政事務所，有關
系爭房屋所有權移轉登記申請書相關資料等14張，是否你
辦理的？）是的。（法官：是誰找你辦理的。）是買方，
是一位賴政廷先生來找我，賴先生跟邱芳怡是一起的，賴
先生是我的朋友，有在買一些房子，他不是仲介。（法官
：你跟賴政廷先生配合找你辦理代書業務有幾件？）一、
二件左右。（法官：賴先生本身有無開仲介公司或受僱於
仲介公司？）不清楚，但是他沒有開仲介公司。」等語。
據此，有關系爭房地之出售，係由訴外人賴政廷及邱芳怡
找代書黃瑞華辦理移轉登記，而賴政廷並非仲介亦未開設
仲介公司。是被告雖將系爭房屋出售予訴外人邱芳怡，但
並非透過「其他仲介公司」所仲介。
⑶至於原告雖提出「591售屋網」之網頁資料為證，其上雖
載有「林先生；公司：東森房屋；分店：漢遠加盟店」，
惟上開網頁列印日期為2012/10/26，且其上有效期限為00
00-00-00，已是在系爭房地辦理移轉登記予邱芳怡時101
年9月17日之後，顯然與被告出售系爭房地予邱芳怡無關
。是尚難以此認定被告有何違反系爭「切結書」之行為。
⑷此外，原告自始即未舉證證明，被告出售系爭房地，係透
過「其他仲介公司」銷售成交。
⑸綜上，原告主張被告違反系爭結書之約定，即屬無據。
二、綜合上述，原告依據切結書，請求被告給付違約金18萬元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
四、本件訴訟費用額確定為2,380元（即原告繳納之第一審裁判
費1,880元及證人費500元），依民事訴訟法第78條規定，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國102年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年4月22日
書記官