臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中勞簡字第73號
原 告 姚柏麟
被 告 双盈貿易有限公司
法定代理人 張廖麗觀
訴訟代理人 陳盈秀
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款定有明文。原告起訴原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）4萬0800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
民國（下同）101年9月26日具狀追加第2項聲明請求：被告
應開立及交付非自願離職證明書與原告。再於102年2月25日
當庭以言詞將第1項聲明之請求金額縮減為3萬6000元，利息
不變，核原告請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲
明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，此合於上開法條規
定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自99年10月1日起受僱於被告公司，擔任倉管乙職（工
作內容為理貨、包裝及裝櫃），兩造口頭約定每月薪資為2
萬4000元，不含另按實際工作日計算發給之伙食津貼每日80
元，惟被告自始即巧立名目將每月薪資拆分為基本薪、職務
津貼及責任津貼等3項，並逐項依原告各月實際工作日換算
每日數額（基本薪每日為606元至648元不等、職務津貼及責
任津貼為每日84.19元至90元不等），再據以計發各月薪資
，101年2月之薪資即因農曆春節等假日遭被告按日苛扣，致
原告該月實領薪資僅1萬6189元。詎於101年6月6日下午3時
許，原告之主管即訴外人丙○○（被告公司之負責人即訴外
人甲○○○之夫）於發放同年5月份薪資表時，竟代表被告
通知原告已逕自將薪資計算方式自月薪制變更為依實際工作
日按日計酬，並表示將來如工作日精神不濟，將不發給當日
薪資，雙方因而發生爭執，丙○○當場告知原告「不用再來
上班」，並拒絕給付資遣費、預告期間工資及發給非自願離
職證明書，甲○○○亦於同日下午以電話通知原告不用再來
上班。原告旋即於同日申請勞資爭議調解，訂於101年6月15
日召開調解會議，惟甲○○○以人在大陸為由未出席，僅提
出說明書1件，聲稱被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第
12條第1項第2款規定終止兩造間之勞動契約，101年5月份薪
資已匯付2萬4734元等語。
㈡原告否認有被告所稱勞基法第12條第1項第2款所定雇主得不
經預告逕自終止勞動契約之事由，且依同條第2項規定，被
告尚應於知悉該款規定情形之日起30日內終止勞動契約，惟
被告僅砌詞捏造，惡意指控原告，並未能舉證證明，被告終
止系爭勞動契約不生效力。又被告無故辭退原告，依行政院
勞工委員會86年5月10日（86）台勞資二字第019478號函釋
意旨，應屬違反勞動契約與勞工法令，原告自得依勞基法第
14條第1項第6款規定終止勞動契約，並得依該條第4項規定
請求被告給付資遣費，茲以起訴狀之送達為向被告終止勞動
契約之意思表示。被告固將每月薪資拆分為基本薪、職務津
貼及責任津貼等3項，惟觀諸101年1、3、4、5月之薪資明細
表，足見原告每月薪資（不含伙食津貼）為2萬4000元，而
原告任職於被告公司期間（99年10月1日至101年6月6日）計
1年8個月又6日，依此計算，被告給付原告資遣費計2萬元（
計算式：24000×0.5×（1＋8/12）＝20000）。再者，依勞
基法第16條第1項第1款規定，被告應給付原告20日之預告期
間工資計1萬6000元（計算式：24000×20/30＝16000），合
計被告應給付原告3萬6000元（計算式：20000＋16000＝36
000）。此外，原告係遭被告無故辭退，尚非自願離職，被
告自應開立並交付非自願離職證明書與原告，俾供原告依法
請領失業給付等情，並聲明：⑴被告應給付原告3萬6000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。⑵被告應開立及交付非自願離職證明書與原告
。⑶願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
101年3、4月間原告與被告之會計即訴外人乙○○僅有口角
爭執，原告並未辱罵乙○○。又因原告係外場人員，其他員
工都在辦公室內，只有原告面對被告房東之母之指責。再者
，原告於101年6月6日下午固與丙○○因薪資發生爭執，惟
原告沒有不工作，致延誤出貨櫃時間之情形。
二、被告則略以：
㈠原告上班遲到率高達44.7%，工作態度懶散，考績評定為丙
等。又原告101年2月13日無故曠工，翌日到公司寫張請假單
丟給乙○○表示：這星期他都不來人就走了。被告公司之主
管並不知情也未准假，因原告無正當理由且未依規定事先請
假，未等待主管批准，等於曠職6天，依獎懲辦法記一大過
處分。又原告101年2月份薪資，因原告曠職，被告依規定不
發給全勤獎金，扣除遲到，並依鈞院之執行命令代訴外人富
邦資產管理股份有限公司法院扣原告之薪資，並非原告所稱
「苛扣」其薪資。又原告之女友常在上班時間，打電話給乙
○○哭訴她與原告之間的私事，乙○○不堪其擾，請原告告
訴其女友不要再騷擾，詎原告竟用「三字經」大聲辱罵乙○
○，依獎懲辦法記一大過處分。又被告之客戶工作上常需與
原告核對進倉裝櫃資料，因原告之疏失，致被告遭客戶扣出
口文件修改費1700元，被告與原告協商，原告同意分攤3分
之1費用，並由當月薪資中扣除。事後當客戶與原告核對資
料時，原告因此回覆口氣不佳，客戶有反應此事。再者，原
告曾於上班時間因故與被告之房東之母（86歲）吵架，並拿
刀作勢要砍人。此外，有時郵差送來掛號信，原告未經被告
同意即自行拆開公司郵件多次，已逾越其職責。甚者，101
年6月6日下午原告不聽從丙○○派遣工作，丙○○乃向原告
表示不用再來上班，當日下午4時10分許甲○○○亦以電話
告知原告同一意旨。
㈡原告上開行為違反勞動契約或工作規則，情節重大，依勞基
法第12條第1項第4款規定，被告無須預告即得終止勞動契約
，依同法第18條第1款規定，原告不得向被告請求加發預告
期間工資及資遣費。再者，原告並不符合就業保險法第11條
第3項所稱非自願離職，自不得請求被告發給非自願離職證
明書，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自99年10月1日起受僱於被告公司，擔任倉管乙職（工
作內容為理貨、包裝及裝櫃），兩造口頭約定每月薪資為2
萬4000元，不含另按實際工作日計算發給之伙食津貼每日80
元。
㈡被告將原告之薪資分為基本薪、職務津貼及責任津貼。
㈢丙○○於101年6月6日下午告知原告「不用再來上班」，並
拒絕給付資遣費、預告期間工資及發給非自願離職證明書，
甲○○○亦於同日下午以電話通知原告不用再來上班。原告
旋即於同日申請勞資爭議調解，訂於101年6月15日召開調解
會議，惟甲○○○以人在大陸為由未出席，僅提出說明書1
件，聲稱被告係依勞動基準法第12條第1項第2款規定終止兩
造間之勞動契約，101年5月份薪資已匯付2萬4734元等語。
㈣原告之平均工資為800元，任期於被告公司期間為1年8月又
六日。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：原告自99年10月1日起受僱於被告公司，擔任倉
管乙職（工作內容為理貨、包裝及裝櫃），兩造口頭約定每
月薪資為2萬4000元，不含另按實際工作日計算發給之伙食
津貼每日80元，惟被告將每月薪資拆分為基本薪、職務津貼
及責任津貼等3項，並逐項依原告各月實際工作日換算每日
數額（基本薪每日為606元至648元不等、職務津貼及責任津
貼為每日84.19元至90元不等），再據以計發各月薪資，詎
於101年6月6日下午3時許，原告之主管丙○○於發放同年5
月份薪資表時，與原告發生薪資數額之爭執，丙○○當場告
知原告「不用再來上班」，並拒絕給付資遣費、預告期間工
資及發給非自願離職證明書，甲○○○亦於同日下午以電話
通知原告不用再來上班，原告旋即於同日申請勞資爭議調解
，訂於101年6月15日召開調解會議，惟甲○○○以人在大陸
為由未出席，僅提出說明書1件，聲稱被告係依勞基法第12
條第1項第2款規定終止兩造間之勞動契約，101年5月份薪資
已匯付2萬4734元云云等事實，業據其提出勞工保險被保險
人投保資料表（明細）、薪資明細表、銀行存摺內頁、臺中
市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄等件為證，復為被告所不
爭執，自堪信為真實。
㈡次查，原告主張：伊否認有被告所稱勞基法第12條第1項第2
款所定雇主得不經預告逕自終止勞動契約之事由，且依同條
第2項規定，被告尚應於知悉該款規定情形之日起30日內終
止勞動契約，惟被告僅砌詞捏造，惡意指控原告，並未能舉
證證明，被告終止系爭勞動契約不生效力。又被告無故辭退
原告，依行政院勞工委員會86年5月10日（86）台勞資二字
第019478號函釋意旨，應屬違反勞動契約與勞工法令，原告
自得依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並得依
該條第4項規定請求被告給付資遣費，茲以起訴狀之送達為
向被告終止勞動契約之意思表示云云，此為被告所否認。
本件原告係請求被告給付資遣費、預告期間工資並發給非自
願離職證明書等，茲應審究兩造之爭點在於：⒈被告依勞基
法第12條第1項第2款（或第4款）規定，於101年6月6日終止
兩造之勞動契約，是否合法？⒉原告主張依勞基法第14條第
1項第6款規定，終止兩造之勞動契約，有無理由？有無逾同
條第2項規定之除斥期間？本院認定之理由分述如下：
⒈被告依勞基法第12條第1項第2款（或第4款）規定，於101
年6月6日終止兩造之勞動契約，是否合法？部分：
⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作
之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞
動契約或工作規則，情節重大者。雇主依前項第1款、
第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情
形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第2、4款
、第2項定有明文。本件被告主張原告於101年6月6日下
午不聽從丙○○派遣工作，且有重大侮辱之行為，該當
於勞基法第12條第1項第2款之情形，被告自得依法逕行
終止勞動契約云云，此為原告所否認。經查，本件原告
於101年6月6日下午與丙○○間確曾因薪資發放數額引
發爭議等情，此經證人即被告負責人甲○○○之夫丙○
○於本院101年1月21日言詞辯論期日證稱：當天伊有拿
薪資表給原告看，原告有表示不合理，但伊有請教勞工
局，發放薪資數額並無問題，當天也沒有衝突，祇是原
告應該工作的時候，原告不工作，是伊與兒子完成的，
原告當天沒有以三字經罵伊等語在卷（詳見同日言詞辯
論筆錄），可見原告與證人丙○○雖有薪資發放數額之
爭議，然原告並未言詞或舉動有重大侮辱之行為甚明，
至於被告提出之光碟片，其內容僅係原告不工作，並拿
手機在錄丙○○的影像，所以丙○○亦拿攝影器材對錄
原告影像，在錄影當時沒有對話，原告坐著也沒有在工
作，而且沒有衝突等情，此據被告 陳明 在卷（參看本院
101年4月1日言詞辯論筆錄），亦不足以認定原告確有
重大侮辱之行為，是被告主張原告有勞基法第12條第1
項第2款之情形，被告自得依法逕行終止勞動契約云云
，並不可採。
⑵至於被告主張：原告上班遲到率高，工作態度懶散，考
績評定為丙等、或於101年2月份以「三字經」大聲辱罵
同事乙○○等行為云云，縱使為真，然被告亦未自知悉
其情形之日起30日內為終止勞動契約，依法亦不得再以
此等事由主張終止勞動契約。
⑶綜上，本件被告於101年6月6日終止兩造之勞動契約，
並不合法。
⒉原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造之勞
動契約，有無理由？有無逾同條第2項規定之除斥期間？
部分：
⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、
雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知
悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6
款、第2項定有明文。本件原告主張：被告於101年6月6
日無故辭退原告，應屬違反勞動契約與勞工法令，原告
自得依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並
以起訴狀之送達為向被告終止勞動契約之意思表示云云
，經查，原告係於101年8月10日向本院遞送起訴狀對被
告提起本件訴訟一情，有其起訴狀上蓋印之日期戳記附
卷可按，以此起訴之日期而論，距本件被告為終止勞動
契約之時日即101年6月6日，顯已逾30日終止勞動契約
之期限，是原告併以起訴狀之送達為被告終止勞動契約
之意思表示云云，並不生終止勞動契約之效力，而原告
於101年6月6日申請勞資爭議調解，亦未表明其有依上
開規定終止勞動契約之意思表示，此有原告提出之臺中
市政府勞資爭議調解申請書1份附卷可稽。
⑵綜上，原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，終止
兩造之勞動契約一情，亦已逾同條第2項規定之除斥期
間，並不生效力。
㈢綜上所述，本件被告或原告均未依法終止勞動契約，則原告
依終止勞動契約後之法律關係，請求被告給付資遣費計2萬
元、預告期間工資1萬6000元，並開立並交付非自願離職證
明書與原告等，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月22日
書記官