臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第21號
原 告 何南 福德 五路財神廟
法定代理人 范阿德
訴訟代理人 林開福 律師
複 代理人 張宏銘 律師
被 告 趙石輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體設
有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所
，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，最高法院
64年臺上字第2461號判例意旨可資參照。查原告何南福德五
路財神廟，係於民國71年間建廟，供奉福德正神、福德夫人
，嗣於89年間成立 何南里 大聖街福德祠管理委員會職司廟宇
管理，又於93年間迎奉五路財神，遂更名為「何南福德五路
財神廟」，並成立何南福德五路財神廟管理委員會之團體，
事務所設於臺中市○○區○○街○○○號，設立目的在於宣化
教義並弘揚復興中華文化倫理道德，樹立民間正信、革除不
良習俗、激發人心向善並興辦社會慈善公益及文化救濟事業
，訂有台中市○○區○○○○○路財神廟組織章程，置管理
委員12人、候補委員1人，並置監察委員1人，並由管理委員
中互選主任委員、副主任委員各1人對內綜理該廟一切事務
，對外代表該廟，目前選任范阿德為第五屆主任委員。是原
告係多數人組成，有一定之目的、名稱、事務所，並有能與
團體成員個人財產分離之獨立財產，設有代表人，核屬民事
訴訟法第40條第3項所謂非法人團體，有訴訟當事人能力，
得為本件訴訟當事人，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告係於民國71年間建廟，供奉福德正神、福德夫人，嗣於
89年間成立何南里大聖街福德祠管理委員會職司廟宇管理，
又於93年間迎奉五路財神，遂更名為「何南福德五路財神廟
」，並成立何南福德五路財神廟管理委員會迄今，並有台中
市○○區○○○○○路財神廟組織章程，現任第五屆主任委
員為訴外人范阿德；又原告供奉神明之建物部分，係由訴外
人復新建設公司蓋建而贈與給原告，嗣經信徒陸續擴建為目
前規模，故原告擁有獨立財產，而以供奉福德正神、福德夫
人、五路財神為目的，信徒並推舉范阿德為原告之代表人，
屬上開規定所稱之非法人團體，而有當事人能力，並以代表
人范阿德為法定代理人。
㈡被告未經原告同意，於99年12月11日11時47分許擅自於原告
占有用於供奉神明之門牌號碼臺中市○○區○○街○○○號之
建物（下稱系爭建物）內設置功德箱（箱上記載「金紙自取
自由樂捐何南里福德祠管理委員會功德箱」，下稱系爭功德
箱）。原告曾依民法第962條及第184條之規定，於鈞院100
年度訴字第3158號確定民事判決，訴請被告拆除系爭功德箱
，並將其所占有系爭建物部分返還原告，業經鈞院認定被告
設置系爭功德箱，確屬無權佔用原告所管理之系爭建物，判
命「被告應將設置於門牌號碼：台中市○區○○街○○○號建
物內，如附圖台中市中興地政事務所民國101年2月16日複丈
成果圖所示C部分、面積0.0001公頃之功德箱（箱上記載『
金紙自取自由樂捐何南里福德祠管理委員會功德箱』拆除，
並將該部分建物返還予原告。」，是被告確有排除原告之佔
用管理狀態，而侵害原告之占有。
㈢被告擅自設置前開功德箱於原告所占有使用之上開建物內，
致使諸多信眾誤以為該功德箱係原告所設置，而將原欲捐款
給原告之金錢投入被告設置之功德箱，已嚴重侵害原告之權
利，並因而獲有不當之利益，原告自得依民法第184條第1項
、第179條之規定請求被告返還系爭功德箱內之捐款。查被
告自承於100年10月14日自行打開系爭功德箱，拿取其內捐
款金額為110,359元，另於101年11月20日原告聲請之鈞院
101年度司執全第1212號假扣押強制執行程序，開啟系爭功
德箱清點後，其內捐款金額為146,788元。是被告應返還原
告之損害賠償及不當得利共為257,147元【計算式：110,359
+146,788=257,147】。
㈣對被告抗辯之陳述：
⑴前來原告廟宇拜拜者，係以信眾之身分前來，而非以「何
南里里民」之身份前來；且信眾係來自四面八方，並非僅
來自何南里。
⑵信眾於廟宇拜神後，所投入功德箱之捐款，與拿取廟裡所
放置之金紙與香，並無對價關係，故被告縱有於系爭功德
箱附近放置金紙與香，然並不得因此即謂其有權取得信眾
之捐款。再者，信眾於廟宇拜神後，所給付捐款之目的，
係要感謝神明之庇佑，並將該金錢捐獻予原告廟宇，以支
應廟宇之開銷，維持廟宇之正常運作，如水電、雜支、人
事費、節慶、公益活動支出等，並非要捐給何南里，被告
擅自設置功德箱，使前來參拜之信眾，誤以為該功德箱亦
為原告所設，而將原欲捐給原告之款項投入被告所設置之
功德箱內，自獲有不當利益。
⑶被告一再辯稱其係依里民座談會決議要放置系爭功德箱，
非其個人所設置，該錢係由全體里民共有，並無不當得利
云云。惟查，另案鈞院100年訴字第3158號確定判決就此
部分亦已清楚查明記載：「惟查系爭建物並非由何南里里
辦公室編列預算管理之公物，亦非屬何南里所有之財產，
則能否以召開西屯區何南里基層里民座談會決議於系爭建
物設置捐獻箱，即有可議。從而，縱何南里里民座談會有
所謂決議由被告設置系爭捐獻箱，被告亦不得據此而謂其
有權設置系爭捐獻箱。況查本件被告係於99年12月11日上
午11點47分至原告處設置系爭捐獻箱，然觀諸被告所提出
之卷附西屯區何南里基層里民座談會99年12月11日會議資
料可知，被告所云上開何南里里民座談會卻係於99年12月
11日下午3點30分始召開，亦即在該里民座談會召開之前
，被告早已將系爭捐獻箱設置完畢，上開不起訴處分書顯
然未慮及此，其此部分之認定，即有違誤，該不起訴處分
書自難採為被告有利之憑據。則被告猶憑此抗辯稱：系爭
捐獻箱其係依里民座談會之結論設置云云，顯非屬實，核
無足採。」等語，足徵系爭建物，並非何南里所有之財產
。
㈤並聲明：
⑴被告應給付原告257,147元，及本起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭建物原為何南里福德祠，乃71年間由多數里民集資洽復
新建設公司所蓋建，為地方里民信仰中心、老人休閒活動中
心，並非私人財產，況系爭建物係座落臺中市政府之土地，
臺中市政府豈有可能提供公有土地供原告等人無償使用至今
。被告為原始捐助人，並非如原告所稱係復新建設公司蓋建
後捐贈原告等人。原告於93年間占用後改成五路財神廟，之
後就不再讓被告使用。是系爭功德箱，非本個人所設置，錢
也非個人所有，乃係由合法產生之何南里福德祠管理委員會
及全體里民捐獻所共有，此有公所民字00000000000號未立
案之宗教一覽表及何南里福德祠管理委員會組織章程可稽。
㈡臺中市政府已於8月20日中市建園字第0000000000號函，稱
五路財神廟屬違規佔用，請於101年9月15日自行拆除；又臺
中市西屯區公所101年9月28日公所民字第0000000000號函請
市政府建設局查報福德五路財神廟未拆，專案奉簽市長將鐵
皮屋及廟埕予以拆除；臺中市政府於102年1月11日中市00
000000000000號再次來函，請原告廟宇於102年2月5日前
將違章建築自行完成拆除。
㈢並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如為不利於被告之判決，願供擔保免為假執行。
叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第270
條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1
項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更
，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平
者，不在此限。）：
一、原告請求之依據：民法第184條第1項、第179條。
二、兩造之聲明：
㈠原告訴之聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）257,147元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日（即民國102年1月8日）起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：
㈠本院100年度訴字第3158號確定民事判決主文第一項：
被告應將設置於門牌號碼：台中市○區○○街○○○號建物內
，如附圖台中市中興地政事務所民國101年2月16日複丈成果
圖所示C部分、面積0.0001公頃之功德箱（箱上記載「金紙
自取自由樂捐何南里福德祠管理委員會功德箱」）拆除，並
將該部分建物返還予原告。
㈡本院100年度訴字第3158號返還占有物事件，兩造不爭執之
事實：
⑴被告有於99年12月11日11時47分許，到台中市○○區○○
街○○○號何南福德五路財神廟內設置功德箱（箱上記載「
金紙自取，自由樂捐，何南里福德祠管理委員會功德箱」
）。
⑵本件經本院函囑台中市中興地政事務所於101年2月16日鑑
測結果，被告設置之前開功德箱確有占用台中市○○區○
○街○○○號建物，其占用位置、面積如附圖台中市中興地
政事務所101年2月16日複丈成果圖所示C部分、面積0.000
1公頃。
㈢被告於100年10月15日打開功德箱，拿取功德箱內之捐款162
,709元，支出金紙費52,350元，結存110,359元，並存入國
泰世華商業銀行股份有限公司中港分行「藍漾」名義之帳戶
內（臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第26493號偵查卷
宗第111頁、第117頁）。
㈣本院民事執行處至有關本院101年度司執全字第1212號假扣
押強制執行事件於101年11月20日下午2時30分許，至門牌號
碼台中市○區○○街○○○號執行查封被告所設立之功德箱內
之現金「146,788元」。
㈤坐落臺中市○○區○○段○○○號土地，99年、100年、101年
度申報地價每平方公尺均為7,467.2元。
四、兩造爭執之事項（本院判斷）：
原告請求被告返還不當得利及損害賠償，是否於法有據？
㈠台中市○區○○街○○○號內設置之功德箱所有權人？
⑴被告所設置？
⑵原告所設置？
㈡原告得否主張侵權行為之損害賠償？原告之損害為何？
肆、本院之判斷：
一、本院認為原告依不當得利或侵權行為，請求被告將自功德箱
拿取之110,359元及本院民事執行處查封之146,788元，給付
予原告，為無理由，茲析述理由如下：
㈠按，查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與
「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之
不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、
第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「
給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受
損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉
證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不
當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來
，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有
侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損
人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，
如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此
有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「
權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益
內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行
為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價
值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之
原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號裁
判要旨參照）；又民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲
明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦
不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法
院本院47年台上字第430號判例、97年台上字第332號裁判意
旨參照）。
㈡本件原告主張⑴被告有於99年12月11日11時47分許，到台中
市○○區○○街○○○號何南福德五路財神廟內設置功德箱（
箱上記載「金紙自取，自由樂捐，何南里福德祠管理委員會
功德箱」）。⑵本件經本院函囑台中市中興地政事務所於10
1年2月16日鑑測結果，被告設置之前開功德箱確有占用台中
市○○區○○街○○○號建物，其占用位置、面積如附圖台中
市中興地政事務所101年2月16日複丈成果圖所示C部分、面
積0.0001公頃，且經本院100年度訴字第3158號確定民事判
決主文第一項：被告應將設置於門牌號碼：台中市○區○○
街○○○號建物內，如附圖台中市中興地政事務所民國101年2
月16日複丈成果圖所示C部分、面積0.0001公頃之功德箱（
箱上記載「金紙自取自由樂捐何南里福德祠管理委員會功德
箱」）拆除，並將該部分建物返還予原告之事實，為被告所
不爭執（兩造不爭執事項㈡⑴、⑵、㈠）。而原告另主張被
告在設置功德箱（箱上記載「金紙自取，自由樂捐，何南里
福德祠管理委員會功德箱」）後，被告於100年10月15日打
開功德箱，拿取功德箱內之捐款162,709元，支出金紙費52,
350元，結存110,359元，並存入國泰世華商業銀行股份有限
公司中港分行「藍漾」名義之帳戶內（臺灣臺中地方法院檢
察署100年度偵字第26493號偵查卷宗第111頁、第117頁）；
嗣本院民事執行處至有關本院101年度司執全字第1212號假
扣押強制執行事件於101年11月20日下午2時30分許，至門牌
號碼台中市○區○○街○○○號執行查封被告所設立之功德箱
內之現金「146,788元」之事實，亦為兩造所不爭執（兩造
不爭執事項㈢、㈣）。據此，原告所主張者，係屬前揭所謂
「非給付型之不當得利」，至堪認定。
㈢本件既屬於「非給付型之不當得利」且屬其中之「權益侵害
之不當得利」，則本件被告是否構成不當得利，即應視被告
因侵害取得本應歸屬於原告權益內容而受利益，致原告受損
害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬原告權益內容
之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正
當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。經
查：
⑴本件被告有於99年12月11日11時47分許，到台中市○○區
○○街○○○號何南福德五路財神廟內設置功德箱（箱上記
載「金紙自取，自由樂捐，何南里福德祠管理委員會功德
箱」）之事實，為兩造所不爭執，有如上述。
⑵又被告於100年10月15日打開功德箱，拿取功德箱內之捐
款162,709元，支出金紙費52,350元，結存110,359元，並
存入國泰世華商業銀行股份有限公司中港分行「藍漾」名
義之帳戶內（臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第264
93號偵查卷宗第111頁、第117頁）之事實，為兩造所不爭
執，有如上述。
⑶本院民事執行處至有關本院101年度司執全字第1212號假
扣押強制執行事件於101年11月20日下午2時30分許，至門
牌號碼台中市○區○○街○○○號執行查封被告所設立之功
德箱內之現金「146,788元」之事實，為兩造所不爭執，
有如上述。
⑷據上，被告在設置之「功德箱」上業已載明『金紙自取，
自由樂捐，何南里福德祠管理委員會功德箱』等字句，並
非記載為原告之『何南福德五路財神廟』之字句，實難使
信眾產生誤認之虞；況且，信眾所投入被告所設置之「功
德箱」，亦是因拿取被告所置放在該處之金紙，並非拿取
原告所置放之金紙，矧，原告自始即無法舉證證明信眾投
入被告所設置之「功德箱」之金錢，係拿取原告所置放之
金紙。如是，被告縱使被告有設置功德箱之行為，然原告
並無法舉證證明上開「110,359元」、「146,788元」，係
本應歸屬原告權益內容之利益。而除此之外，原告並未再
主張並舉證證明其尚有何權益受損，則以民事訴訟採不干
涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，
所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，有如上揭說明。
從而，原告自始主張上開二筆金錢，係屬被告之不當得利
，並侵害原告之權益，即屬無據。
㈣次按，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為
或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提
，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌
生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注
意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般
正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性
外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「
權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上
字第328號判決意旨參照）。經查，被告在設置之「功德箱
」上業已載明『金紙自取，自由樂捐，何南里福德祠管理委
員會功德箱』等字句，並非記載為原告之『何南福德五路財
神廟』之字句，實難使信眾產生誤認之虞；況且，信眾所投
入被告所設置之「功德箱」，亦是因拿取被告所置放在該處
之金紙，並非拿取原告所置放之金紙，矧，原告自始即無法
舉證證明信眾投入被告所設置之「功德箱」之金錢，係拿取
原告所置放之金紙。如是，被告縱使被告有設置功德箱之行
為，然原告並無法舉證證明上開「110,359元」、「146,788
元」，係本應歸屬原告權益內容之利益，有如上述。而除此
之外，原告並未再主張並舉證證明其尚有何權益受損。從而
，原告自始主張上開二筆金錢，係屬被告之侵權行為，並侵
害原告之權益，即屬無據。
二、綜合上述，原告本於不當得利、侵權行為之法律關係，請求
被告應給付原告257,147元（「110,359元」+「146,788
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利
率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，既失所附麗，應併予
駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為2,760元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
中華民國102年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年4月22日
書記官