臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第3495號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列原告與被告 吳俐穎 、 吳維漢 等間請求塗銷所有權移轉登記等
事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，提出足以認定系爭不動產交易價
額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七
條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其
訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1
項分別定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動
產之債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債
權，依法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉
登記，核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記
請求權，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債
權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記
之交易價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項
規定，以該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最
高法院96年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴先位聲明為：請求確認被告間就臺北市○○區
○○段0○段0000地號（權利範圍1/12）及同段520建號建
物（門牌號碼臺北市○○路○○○號3樓）之房地（下稱系爭
不動產）於民國92年9月26日之買賣債權關係及於92年10月
7日移轉所有權登記之物權關係均不存在，被告吳維漢應就
系爭不動產於92年10月7日以買賣原因向臺北市松山地政事
務以92年松山字第226300號收件字號之所有權移轉登記予以
塗銷；備位聲明為：被告間就系爭不動產於92年9月26日之
買賣行為及於92年10月7日之所有權移轉登記行為應予撤銷
，被告吳維漢應就系爭不動產於92年10月7日以買賣原因向
臺北市松山地政事務以92年松山字第226300號收件字號之所
有權移轉登記予以塗銷。原告上開先、備位聲明之訴訟標的
為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應
以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額，而上開撤銷
之訴之訴訟標的價額固應以原告獲保全之債權利益計算，但
確認及塗銷所有權移轉登記之訴訟標的價額應以確認及塗銷
不動產登記之交易價額為準；從而，應以各訴訟標的中價額
最高之先位第一項聲明所確認及塗銷不動產登記之交易價額
定其訴訟標的價額。原告起訴雖依所主張債權額新臺幣（下
同）87,305元為訴訟標的價額，並繳交裁判費1,000元，惟
並未提出任何資料足供本院認定系爭不動產交易價額，致無
法核定本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定7日內提出
足供認定系爭不動產交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報
告、系爭不動產近期買賣成交金額等；惟稅捐機關之課稅現
值難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額）
，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所
定費率，扣除已繳之1,000元後補繳裁判費，逾期未補正即
駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年4月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年4月19日
書記官曾東竣