裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1010號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度交聲字第1010號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局高雄區監理所民國96年10月17日高監自裁字第80-VA0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國96年8月14日下午15時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經屏85線與屏83線路口，當時號誌已變為紅燈，伊見前車，已減速慢行準備停車，而伊要右轉即由內車道切入外車道，停在外車道上，伊並非要直線行駛，此有舉發照片可資佐證，因此，異議人不服原處分，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。次按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。
」；「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。」，道路交通管理處罰條例第53條第2項定有明文。又按汽車駕駛人，違反同條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。
三、經查：
㈠、本件異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經屏85線與屏83線路口之際，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經警以自動照相設備拍照逕行舉發，嗣經原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款之規定，於96年10月17日裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點3點之事實，有上開裁決書、屏東縣警察局屏警交字第VA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及逕行舉發違規彩色照片2張在卷可憑。
㈡、依據上開卷附逕行舉發照片以觀，其中編號（一）違規照片攝得異議人所駕上開車輛於96年8月14日15時33分許，於紅燈啟亮後12.3秒，在上開交岔路口部分車身業已超越停止線；另編號（二）所示違規照片則攝得該車於紅燈啟亮後13.
1秒，整體車身業已進入設置該交岔路之行人穿越道線上。因前開固定測速照相機係設定紅燈亮起後，才開始感應遭拍攝車輛越過停止線前感應線圈進而拍照，輔以2張彩色採證照片所顯示異議人當時行車通過2組感應線圈僅耗時0.8秒（13.1秒－12.3秒）及第1幀採證照片即紅燈亮起已12.3秒時，異議人車輛已超越停止線，顯屬闖越紅燈之行為，再觀之舉發照片所示異議人之車輛並未打右轉燈欲右轉，則異議人之車輛顯係要直線通行。準此，本件異議人遇有圓形紅燈啟亮，依前揭規定，依法原應止停於停止線之前方，不得超越停止線或進入路口，異議人仍已超越停止線，顯有闖越紅燈之違規行為無誤，則異議人前開所辯，實無足取。
㈢、綜上所述，異議人於上開時、地，駕駛自用小客貨車，行經有燈光號誌管制之交岔路口，有闖紅燈之違規事實，既可認定，則原處分機關引用道路交通管理處罰條例第53條1項之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，併依道路交通管理處罰條例條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，於法並無違誤，本件異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年11月12日
交通法庭法官温文昌如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年11月12日
書記官吳良美