臺灣臺北地方法院99年度聲減字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲減字第9號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月22日

裁判案由：聲請減刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲減字第9號聲請人台灣台北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（99年度聲減字第10號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一之罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，與附表編號二之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪均經判決確定，其所犯附表編號1之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，爰聲請減刑，並與附表編號2之罪定應執行之刑等語。
二、按依中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行尚未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，同條例第8條第1項定有明文。再按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決參照）。
三、復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又刑法於94年1月7日修正公布，並自95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
」本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日前犯之，關於本件定應執行刑所應適用之法律，茲比較新舊法如下：
（一）刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，由「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」修正前刑法第41條第
1項前段之易科罰金折算標準，依廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算
1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，以新台幣元之3倍折算之，亦即修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上30
0元以下即新台幣300元以上900元以下折算為1日。
（二）刑法第51條第5款關於定應執行刑之規定，由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」新法並未較有利於受刑人。
（三）依刑法施行法第3之1條第3項，於94年1月7日刑法修正施行時犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。是本件受刑人犯如附表所示之罪，經綜合比較新、舊法之結果，受刑人行為後之新法並未有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。
四、經查，本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖於96年1月
17日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟因附表編號2所示之罪，係在上開附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於刑法第51條定數罪併罰定應執行刑之要件，依前揭說明，於該2罪所裁定之刑尚未執行完畢前，附表編號1、2所示之罪刑，即屬尚未執行完畢。
是聲請人聲請就受刑人所犯附表編號1之罪予以減刑，並與附表編號2已減刑之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，刑法施行法第3條之1，裁定如主文。
中華民國99年3月22日
刑事第七庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉英芬中華民國99年3月26日