裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年聲再字第33號刑事裁定
裁判日期：民國89年12月20日
裁判案由：偽造文書聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度聲再字第三三號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國八十九年十二月二十日之確定判決（民國八十八年度少連上訴字第一二六號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，觀之刑事訴訟法第四百二十一條之規定自明，惟依該法條之規定聲請再審，須該漏未審酌之重要證據足生影響於判決始得為之，易言之，即該漏未審酌之重要證據，如於判決之結果不生影響，或對於當事人所提出之證據並無漏未審酌者，自不得據之聲請再審，至為灼然。本件再審聲請人即受判決人（以下簡稱聲請人）甲○○因詐欺案件，對於本院民國八十九年十二月二十日之確定判決聲請再審，雖主張係因會員之增減，但部分會員所持有之互助會簿未能全數收回修改，以致內容有所不同，況且本件互助會並非聲請人會首部分發生財務週轉困難，而係會員即告訴人 陳瑞春 、 溫鳳珠 等因其個人因素，僅各別繳交會款至民國八十五年九月份及同年七月份後，即未再續繳，並要求退還所繳會款，聲請人依照互助會之規則未予同意，並表示俟會期屆滿後始能決算，詎告訴人等即設辭於八十六年三月二十二日提出告訴，更何況告訴人溫鳳珠亦經營互助會，聲請人為其會員，因告訴人溫鳳珠之互助會自身營運發生困難，聲請人確早於八十五年十月間，即向苗栗縣頭份鎮公所聲請調解，是聲請人與告訴人等彼此間之債務，實有待進一步結算，唯原確定判決竟置而未論；再者， 徐佳浚 於八十五年一月間起會之初，即加入為會員，其於同年一月間發生車禍未能第一期即繳納會款，嗣經其母 蔡鴻玲 表示仍願以徐佳浚名義續為會員，但蔡鴻玲則託聲請人代為保密，詎原審並未深入查證蔡鴻玲、徐佳浚所陳是否可信，即謂彼等所述乃迴護之詞，自有重要證據漏未審酌之違法，爰依法提出互助會簿聲請再審云云。然查原確定裁判法院係認定聲請人於召集互助會伊始，即具有不法所有之意圖而欲向告訴人等詐取互助會款，此觀聲請人提出附卷之原確定判決影本即明，因之，聲請人與告訴人等彼此間如何有互助會債務未結算，於聲請人詐欺罪責之成立，並不生影響，自不待言；次查蔡鴻玲、徐佳浚所為之陳述，原確定裁判法院已於判決理由欄敘 明渠 等所為之陳述，不足採信，顯已加以審酌，彰彰明甚。綜上所述，原確定判決並無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，應可認定，揆諸首開說明，自不得據以聲請再審，從而聲請人執之據以聲請再審，自難准許。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中華民國九十年二月十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官蕭廣政法官李寶堂右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許哲禎中華民國九十年二月十六日
Ｄ