裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第185號刑事判決
裁判日期：民國89年12月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第一八五號
上訴人即被告丙○○○自訴人乙○○代理人丁○○男五
住同右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年十二月二十日第一審判決（民國八十九年度自字第四二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○○於民國八十七年三月間，以其所有之房屋修繕需款為由，向乙○○邀約參加以其為會首，會期自八十七年三月十五日起至八十八年五月十五日止，含會首共十五會，每會新臺幣（下同）二萬元，每會每月十五日在彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號開標之互助會，並由會員於標單上填寫投標者姓名及標金開標之方式決定何人得標，丙○○○即負責於開標後收取標金、交付得標會款等事。詎待該會進行至第七會時，丙○○○竟意圖為自己不法之所有，未先徵得乙○○同意，即冒用乙○○名義，填寫標金三千七百元，於標單競標得標，使當會活會會員共八人陷於錯誤（該活會會員姓名業無法查明）而交付會款，足以生損害於各活會會員及乙○○，並共計詐得活會之會款十三萬零四百元及取得死會之會款十二萬元，待乙○○欲投標時始發現上情，丙○○○雖開立五十二萬元之商業本票予乙○○，惟迄今亦未兌現。
二、案經乙○○提起自訴。理由
一、訊據被告丙○○○對於在第七會時，以自訴人名義及標金三千七百元標得會款之事實，供承不諱，惟否認有冒標之犯行，辯稱：被告不是冒標，係向自訴人借標，有先得到自訴人同意云云。惟查，上揭事實，業據自訴人及自訴代理人指訴綦詳，且果如被告所辯係有先得自訴人同意借標，則衡於一般經驗常情，自訴人為取得借標之擔保，被告應會於甫得標時即開立本票，惟被告迨至全會已進行結束之八十八年五月二十九日始開立本票，有該本票影本附卷可稽，是自訴人所指被告冒標後才開立本票予伊等情，應為可採；且被告至今僅歸還自訴人一萬元，猶使自訴人追索無著，更見其有不法所有意圖，所辯應係卸詞，尚難採信，犯行堪以認定。
二、按民間互助會之會員，於空白紙上書寫競標會員姓名及一定之金額，出示以競標，依我國民間互助會之習慣，即表示該會員擬以該金額為利息競標，該「標單」即係刑法第二百二十條第一項之準私文書，被告偽造並持以行使以供詐取會款，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會員；核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，被告偽造乙○○簽名，為偽造文書之部分行為，不另論罪；其偽造文書之低度行為，應為行使文書之高度行為所吸收，亦不論罪。被告等以一冒標行為同時詐騙活會會員多人，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段之規定，從一重處斷。又被告係以行使偽造標單之方法達其詐欺取財之目的，所犯行使偽造文書罪與詐欺取財罪二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定從一重之行使偽造文書罪處斷。原審予被告論科，固非無見，惟查刑法第四十一條易科罰金之規定，業已修正，經總統於九十年一月十日公布施行，0月00日生效，修正後之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，經比較新舊法，以新法有利於行為人，自應適用新法，乃原審量處被告有期徒刑五月，却未及為易科罰金折算標準之宣告，尚有未洽，是被告上訴意旨謂標會有得自訴人之同意云云，雖非可採，惟原判決既有可議，即應予撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害、尚未與自訴人達成和解及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算之標準示懲，另偽造之標單，業於開標後丟棄滅失，已據被告供明，故不另為沒收之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第三百卅九條第一項、第二條第一項前段、第五十五條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年四月四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳秀真中華民國九十年四月四日附錄：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
Ｋ