高雄簡易庭109年度雄小字第3330號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3330號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 朱少盟
被　　　告　何○○
法定代理人　連○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國一百零九
年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 林麗紋 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於
民國108年3月15日17時30分許，系爭車輛由訴外人 吳雅琴
駕駛，停放高雄市○○區○○路○○號前停車格內，遭被告駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注意車前狀況而不
慎撞擊訴外人 歐新高 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，並致該車推撞系爭車輛而肇事（下稱系爭事故），支出修
復費用新臺幣（下同）16,260元（含零件費用5,220元、工
資費用11,040元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依民法
第184條第1項前段、第196條、第191條之2前項及保險
法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原
告16,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛，因未注意車前狀
況，致撞擊歐新高所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，並致該車推撞系爭車輛，系爭車輛由林麗紋向原告投保
車體損失險，且尚在保險期間內，已由原告賠付林麗紋修
理費用等情，業據其提出汽車保險理賠申請書、系爭車輛
行照、訴外人吳雅琴汽車駕駛執照及身分證、裕昌汽車股
份有限公司估價單、電子發票證明聯、系爭車輛損壞照片
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、理賠支付對象明細表及汽車保險單等為證（見本
院卷第15至31頁、第87頁），核與其主張相符，並經本院
依職權調取本件交通事故資料，有高雄市政府警察局交通
警察大隊109年9月29日高市警交安字第10972686200號
函文檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查紀錄表及
酒精濃度測定值等附卷可稽（見本院卷第39至55頁），又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前項、第
196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明文。經查，被告就系爭事故發生，既
有未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受損，經林麗紋向
原告申請理賠，原告已賠付修理費用等情，已如前述，則
原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使林麗紋對
於被告之損害賠償請求權。查系爭車輛修理費用16,260元
（含零件費用5,220元、工資費用11,040元），有裕昌汽
車股份有限公司估價單附卷可稽（見本院卷第19頁），核
其修理項目及費用均屬必要且合理，而依規定請求賠償車
輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），系爭車輛
為102年10月出廠，有行車執照影本1紙在卷可佐（見本
院卷第17頁）），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新
品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折
舊部分始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，採平均法（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日
108年3月15日，已逾耐用年數5年，則其零件部分應計
算其殘值為870元【計算式：零件費用5,220元÷（耐用
年限5＋1）＝殘值870元】，再加上工資費用11,040元
，原告就車損部分共得請求11,910元（計算式：870元＋
11,040元＝11,910元）。
（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付之金額在11,910元，及自起訴狀繕本送達翌日即109
年11月30日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範
圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，又被告應負擔訴訟費
用73/100，其數額並確定之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國109年12月31日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於
上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條
之25所規定之各款事項。
中華民國109年12月31日
書記官林雯琪